Как сейчас модно говорить, дисклеймер. Пост, несмотря на то, что похож на рекламный - таковым на самом деле не является. Скорее это пост профессиональной благодарности. Итак...

Есть вещи, которые начинаешь понимать со временем. Вернее, есть вещи, которые, чтобы понять - нужно, чтобы прошло время. Наверное, это такая особенность человеческого мозга - для определенных знаний и умений нужно прошедшее время. Чтобы они разложились "по полочкам" и заняли свое место в упрямых человеческих извилинах :)

Так, собственно говоря, и получилось с курсом "Эффективное руководство" - которой в 2008ом году читал Евгений Креславский. Недавно наткнулся на рабочую тетрадь, где в очень краткой форме описаны те основные принципы, которые используются в руководстве. Причем, не важно в каком руководстве - проектами или людьми (отделом, департаментом, командой). Вот вроде бы все так просто:

• чёткая постановка задачи, исключающая двойные и тройные трактовки;
• чётко оговоренные сроки решения задачи, согласованные и подтвержденные исполнителями;
• честность по отношению к подчинённым, руководству и коллегам;
• понимание того, как задача соотносится с общими планами, стратегией и т.д.

Вроде бы просто. А на самом деле - просто, да не очень. Для меня на тот момент материал тренинга не был "откровением", но - очень хорошо систематизировал имеющиеся знания. А дальше, с течением времени, приходило понимание того, что если действительно хочешь добиться цели - то действовать надо именно так. Ставить цели, достигать их, складывать из целей определенную "пирамиду" - на вершине которой стоит глобальная цель. Ей может быть, на самом деле многое: от банального решения мелкой входящей задачи до глобальной цели, идти к которой придется не один месяц...

В общем, получилось так, что какое-то время после тренинга было ощущение "я это знаю", потом - как-то стало "уходить", а потом, неожиданно - "вернулось с прибытком". И "прибыток" выражался в том, что я поменял модель поведения, перейдя от декларативного исполнения (это когда надо над собой делать усилие, чтобы видеть цель и результат - и обеспечивать все параметры по схеме "не забывай!") к исполнению естественному - это когда цели, задачи, параметры и обеспечение выстраиваются в непрерывный процесс. Внутри, в смысле, выстраивается.

Тут, конечно, можно поспорить - так ли повлиял тренинг или я сам? Внимательно подумав, решил, что тренинг тут все же сыграл свою роль: система (которая наложилась на имеющиеся основания)  была заложена именно там.

Вот как-то так.

Работая в ИТ сфере, за пятнадцать лет насмотрелся всякого - точнее всяких. Всяких разных информационных систем. И внезапно подошел к совершенно совершенной (простите за тавтологию) для себя мысли: не важно, с какой системой ты работаешь. Важно, какую задачу ты решаешь. Потому что в любом случае (ну или в большинстве случаев) фокус при внедрении ИС делается на процессы. Даже когда система внедряется для галочки или для повышения капитализации - все равно, в первую голову учитываются процессы, которые она автоматизирует. Более того, нет таких систем, которые бы не были процессно-ориетированы. Даже системы helpdesk, позволяющие (в силу настроек) "футбол" заявок, и то так или иначе работают в рамках ITIL процессов.

Итак, получается первый важный вывод: информационная система вторична по отношению к процессу.

Второй вывод, так или иначе следующий из первого - каждая система сильна в какой-либо одной (или нескольких) предметных областях. В этом смысле интересно рассмотреть ту самую пресловутую 1С - она до сих пор воспринимается как "бухгалтерская" система (но, сказать по правде, она, по сути не являясь уже чисто "бухгалтерией" несет в себе много рудиментов того времени). Или, например, HP Service Manager - ее воспринимают как "очень навороченный helpdesk". Хотя из обоих систем можно сделать все, что угодно: от склада до учета осколков метеорита. Весь вопрос только в том, что для решения конкретной задачи лучше и правильнее использовать ту систему, которая содержит в себе наметки на решение этой задачи. Или инструменты ее решения.

Третий важный вывод - цена информационной системы может не соответствовать ее возможностям. Повторюсь, есть разные системы. Они имеют разные возможности. И платит потребитель в основном как раз за возможности. Но при "прочих равных" цены на две разные системы могут отличаться в разы. Причина тут проста - потенциал развития. А также - маркетинговая политика и позиционирование на рынке. Я, например, очень удивлюсь, если вдруг тот же 1С начнут продавать по ценам SAP или наоборот. (Почему я их сравниваю? Да очень просто: про каждую из них говорят, что она "может все" - то есть, автоматизировать любые процессы, да и пример получается хороший... гротескный).

Четвертый вывод: Open Source не лучше и не хуже коммерческого ПО. Просто риски специфические. И все. То есть, если задача решается Open Source и риски понятны и к ним готовы - то почему нет? Все упирается опять-таки в процессы: Open Source системы вполне могут автоматизировать процессы, и тогда "бесплатность" лицензии будет лишь дополнительным плюсом.

И последний, пятый, вывод: подбирая ИС под задачу при прочих равных стоит выбирать ту, которая имеет больший запас по масштабированию. То есть процессы-то процессами, а про производительность и "потолок" архитектурных возможностей забывать не стоит.

Да, при чем тут закон больших чисел? Да при том, что тут делал для себя review - сколько систем виде, сколько внедрял, сколько разрабатывал. И получилось, что довольно приличное количество. То есть - "большие цифры" в масштабе меня... позволяющие в том или ином виде делать обобщения.

PS Давно не писал про ИТ. С момента, как перестал активно жить ITBlogs - соскучился по теме. Так что наверное в ближайшее время еще попишу об этом.

Это будет про работу. (Взрослеем, стареем, мудреем...)

Мне очень нравится фраза, что честность - это тоже капитал. Не знаю, получалось ли у кого-нибудь монетезировать честность напрямую, но - косвенным образом она в монетизации участвует. Люди (и организации) охотнее взаимодействуют с тем, кто несмотря ни на что выполняет взятые на себя обязательства. Более охотное участие - большая прибыль (ну или премия).

Для себя я когда-то давно сформулировал одно простое правило: будь честен - так проще. Что значит "быть честным"? Это значит, в первую очередь исполнять взятые на себя обязательства. А это, в свою очередь, означает то, что на себя следует брать только выполнимые обязательства. Какой толк от того, что я возьмусь за то, чего гарантированно не сделаю? Правда, тут есть одно "но": надо честно себе признаваться в том, что "Не могу сделать" и "Не хочу делать" - вещи по сути своей разные. И, если "не хочу", но "надо для дела" - то не стоит это переводить в категорию "не могу". Это, кстати, тоже важно для дела - всегда отделять "не хочу" от "не могу". Или, как модно было говорить в СССР, "отделять общественное от личного".

Тут важно понять парадигму. Как работаешь - "за время", "за деньги", "за страх" или "за совесть". Потому, что если работаешь "за время" (проведенное на работе) - то в общем, можно и не исполнять. Если "за время" и "за деньги" - то тоже. "За страх" - исполнять будешь, но исключительно из-за страха наказания. Получается, что только когда работаешь "за совесть" - выполнение взятых на себя обязательств становится естественным, не связывающим аспектом. Кстати, идеальный вариант - когда работаешь "за совесть" и "за деньги" - то есть, выкладываешься до передела, но и получаешь адекватный денежный эквивалент.

Кстати, на то, что ты работаешь исполняя свои обязательства всегда в идеале не должно влиять ничего. Хотя на самом деле влияет, конечно. Например, начальник-самодур, который за одну беседу 20 раз вывернет свои слова наизнанку. С таким обязательства на себя брать опасно - окажешься виноват, и "скажите спасибо что вообще работать позволил". Но это крайний случай, конечно.

Второй крайний, мой любимый - работа в команде. Причем, не в простой, а в команде единомышленников. Тогда и обязательства на себя брать приятно, и исполнять их легко - потому что будет отдача, обратная связь.

Я не психолог, но рискну сделать утверждение о том, что человек существо социальное. И вследствие социализации он постоянно вынужден оглядываться на то, как он выглядит в глазах окружающих. В этом смысле исполнение взятых на себя обязательств (или их неисполнение) - это часть игры (по Эрику Бёрну). Исполняя, или не исполняя - человек провоцирует окружающих на определенную реакцию. И окружающие щедро ему подыгрывают. Потому что они - часть того же социума.

Но - при этом такого рода игра может носить как положительный, так и отрицательный характер. Например, систематическое неисполнение - это "отрицательно", исполнение - "положительно". Кстати, перевести "отрицательно" в "положительно" достаточно сложно - требуется определенные внутренние усилия и сила воли.

Напоследок этого сумбурного поста разных мыслей выскажу еще одну мысль: жить было бы неинтересно, если бы все было по-другому. Важны и ценны все. Даже те, кто "не исполняет".

Самый целеустремлённый человек — это тот, который очень хочет в туалет. Все преграды кажутся несущественными. Согласитесь, смешно слышать фразы типа:

Я описался, потому что:

— не было времени сходить в туалет.

— я был слишком уставший.

— потерял надежду. Я не верил, что смогу добежать.

— ну конечно. Он-то добежал. У него ноги вон какие длинные.

— я слишком глуп, чтобы это сделать.

— я уже 5 раз описывался. У меня никогда не получится добежать.

— это явно не для меня.

— я постучался в туалет — но мне не открыли.

— мне не хватило мотивации.

— у меня была депрессия.

— у меня нет денег, я не могу себе этого позволить!

— решил сходить завтра

Часто ли вы идете к цели, как будто бежите к туалету?

Бывает так, что ваши коллеги наотрез отказываются выполнять распоряжения начальства? Причем, не какой-то криминал, а банальнейшие, рядовые задачки из разряда "взял, сделал, забыл"?

Поражает то, что порой люди готовы тратить массу времени на то, чтобы доказать свою "правоту" (которая, объективно говоря - совсем может быть не правотой) - но не готовы просто сделать. При

этом принципиальность порой доходит до смешного - дать "задний ход" не позволяет гордость; сделать - не позволяет лень (или что-то еще). Остается - "гнуть свою линию".

С моей точки зрения, такое поведение - слабая позиция. Почему? Да потому, что в итоге страдает пресловутая "карма" (никакой мистики - имеется в виду отношение компании и коллег, некое коллективное отношение), силы начинают уходить на накрутку - вместо решения задач. В предельном случае человек становится просто бесполезен.

Отчего это идет? Неужели люди не могут заработать авторитет по-другому, а только путем инициирования разборок в стиле "почему я должен"?

Мда, получается сумбурный пост риторических вопросов.

Хотя, наверное есть один ответ. Он очень простой: если человек хочет работать, то его никто не остановит. Если хочет качать права - то его тоже никто не останавливает.

И выбор каждый делает сам.

Помните фразу о том, что "клиент всегда прав"? Так вот, услышал ее развитие: "Клиент может быть не прав, но он обязан быть доволен."

А ведь верно!

Давно не писал про работу. Исправляюсь :)

В общем, мысль такая - если сотрудник выходит в выходной (по необходимости, а не просто так) - то с ним лучше "рассчитаться" отгулом. 

Ну, во-первых отгул - это всегда полезно. В смысле того, что обстоятельства бывают разные - и иметь пару-тройку законных отгулов никто никогда не откажется. Это, наверное, лучше - чем оплачивать те же выходы деньгами. С позиции работодателя такие выплаты - прямые затраты. А отгулы - затраты, но косвенные. Тем более, если сотрудник не выходит на день-другой (то есть берет отгулы) ничего такого не случается - ну, как правило. В бьольшом коллективе всегда есть кому если что подменить - если, конечно, оне не состоит целиком из незаменимых сотрудников (но это - совсем другая история).

Хотя бывает так, что сотрудник предпочитает денежную компенсацию (опять-таки, разные бывают люди - каждому надо что-то своё). Ну, в этом случае трудовой Кодекс на страже интересов сотрудника - если я не ошибаюсь, как раз по нему сотруднику полагается денежгная компенсация за выход вне рабочего времени (или переработки).

Кстати, про переработки. С одной стороны, мне дико не нравится то, что сотрудникам приходится перерабатывать. С другой, положа руку на сердце - а все ли 8 часов мы тратим на работу? Да нет, конечно же. Интернет, контакт, аська, все дела. Это если не курит. А если курит - то курение становится вообще частью рабочего процесса. Короче, мысль такая - если не успел, то задержись и доделай. 

Тут правда есть одно "Но". Оно в том, что для реализации сей идеи надо "нагружать" человека сообразно, что ли. То есть не давать ему работы за двоих-троих. Давать четко "на одного" - но и спрашивать за результат.

По моим наблюдениям, кстати, такое (один человек - работа на одного) встречается, конечно ... но редко. Чаще встречается работа в режиме подвига. Или пожарной команды. Но это - совсем другая история. В другой раз поразмышляю...

:)