Я тут подумал... Очень часто при описании бизнес-процессов описывая процесс как есть и особенно проектируя его как будет, аналитик забывает такую милую вещь, как исключения.

А их внезапно можешь оказаться очень много. Настолько, что они могут оказаться больше правил.

В этом случае процесс с большой вероятностью будет разъезжаться. Когда каждый (ну или почти каждый) участник процесса может пойти поперек процесса - это не процесс, это хаос.

При этом наиболее печальная ситуация возникает на точке сходимости - то есть на руководителе.

В одном случае руководитель сам начинает идти против процесса, чем достигает двух эффектов: кажется себе спасителем всего и вся и сбивает мотивацию своих подчинённых (а смысл что-то делать по правильному, если все равно придут и пойдут поперек?). Правила меняются по ходу. Исполнителей особо никто не спрашивал, но результат требуют. Что делать - никто не знает, кроме разумеется руководителя-спасателя. Который если и не в курсе, то всегда готов придумать.

Во втором случае руководитель становится заложником этой ситуации. То есть принимает то, что исключения - это такая специальная часть процесса, и без них работа как таковая просто невозможна... Про эффективность в этом случае не приходится говорить. Потому что правила опять меняются на ходу, и работа строится не благодаря, а вопреки.

Получается ситуация, при которой правила сами по себе, а жизнь сама по себе. И да, в ряде случаев жизнь имитирует следование правилам. (Привет большим и забюрократизиоованным организациям).

При этом - правила (те же бизнес процессы) как класс могут оказаться весьма полезны, как с точки зрения эффективности, так и с точки зрения команды. (Предсказуемость очень мощная штука, особенно когда дело касается финансов для конкретного исполнителя. Да и вообще, в целом, намного легче "играть по правилам", чем без них).

Последнее, что стоит сказать: правила внедрить не так уж и сложно. Для этого достаточно иметь волю со стороны руководства. И да, для руководителей первого типа - отказаться от спасательства. А для руководителей второго типа - проявить жесткость.

Сложно? Да. Но оно в долгосрочной перспективе окупится.

В продолжение поста про улучшение продукта.

Вопрос. Что будет для потребителя действительно ценным? Таким, чтобы продукт "пошёл"? Мне кажется, тут есть несколько путей развития, и - их немного.

Первый путь - давать потребителю что-то такое, чего нет у других. Например, в примере с автомобилем: а можно ли было сделать Нексию, сохранив все преимущества Кадета? Или с софтм: помните, каким прорывом стал обыкновенный тетрис? Можно возразить, что ха! вот просто так каждый раз нельзя выдавать "на гора" принципиально новый продукт. Но, простите - можно не просто "выдавать на-гора продукт", можно и нужно - делать так, как другие не могут. Вспомним развитие сотовых. Куча телефонов, переход к тач-скрину... И тут появляется эппл и его iPhone. Казалось бы - продукт вполне понятный, "еще один телефон". Но... Что он принес нового? А принес он ни много, ни мало - новую историю взаимодействия "устройство-пользователь". Все те же функции телефона + другой стиль взаимодействия - и вот "на выходе" мы имеем родукт, который становится кумиром и уверенно держится в этой роли уже много лет.

Второй путь - выделить основное и убрать лишнее. Это, на самом деле - проще сказать, чем сделать. Интуитивно понятно, что в наш цифровой век простота спасет мир, но вот как её достичь - зачастую загадка. Как определить, что просто, а что - нет? Тот же iPhone - сложное устройство, которым можно пользоваться достаточно просто. Или - автоматическая коробка передач в автомобиле. Сложнейшее устройство, со своим "интеллектом", но при этом управление которым сводится к простому переключению джойстика. Этот же подход работает и при производстве ПО: зачастую пользователь использует не более 20..30% возможностей продукта. "Так зачем делать больше? Лучше сделать меньше, но качественнее" - рассуждают ряд производителей. И - они в чем-то правы. Не скажу, что весь SaaS "грешит" простотой, но реально - куча SaaS сервисов массового назначения простая как "три копейки".

Третий путь - вовлечь потребителя в цепочку создания ценности. Это, на минуточку,- вступить с ним в тесный контакт, и непрерывно отслеживать его ценности, и - следуя им, улучшать продукт в сторону действительных потребностей. Простой шаг, но он работает только для имеющихся продуктов, со сложившимся сообществом потребителей. Создавать новый продкут, ориентируясь только на пристрастия потребителя - особенно на пристрастия массового потребителя - достаточно опасно, можно попасть в ловушку "делаем все вот прямо сейчас".

Возможно, есть еще какие-то пути повышения ценности. Предложите?

Ну и напоследок интересный вопрос, из обсуждений первого поста: а как понять, что дает ценность, а что - нет? Отчасти я этого момента коснулся: обратная связь от потребителей в той или иной форме наше всё. Только тут очень надо "внимание на форму". Потому что можно "провести соц.опрос", а можно - "встроить обратную связь в цепочку создания ценности продукта". То есть, проще говоря - сделать так, чтобы история продукта для пользователя включала в себя в том числе и элементы интерактива: сбор и обработку обратной связи, как минимум. Как еще понять, что дает ценность? Да просто посмотреть по сторонам. Мы не одиноки в этом мире - наверняка для нашей классной идеи, для нашего продукта уже придумали аналоги. Что есть у них? На что "клюют" потребители, уходя к конкурентам? Что у них есть такого, чего нет у вас? (Только не стоит бежать копировать... стоит подумать над тем, как скрестить то, что есть и то, что может быть встроено в ваш продукт. Что это будет в итоге? Как будет использоваться? И вообще - это улучшение - про вас? А может нет?).

Никто не задумывался, что такое "улучшение продукта"? Нет, "в лоб" вроде понятно. Улучшение продукта - должно создавать для потребителя некую дополнительную ценность, что-то, что существенно улучшает потребительские качества продукта. А вот в долгосрочной перспективе - что считать улучшением?

Например. Автомобиль Daweoo Nexia - прямой наследник Opel Kadett E какого-то там года, выпускается до сих пор. По отношению к прародителю - имеет "на борту" массу полезных доработок - от нового двигателя (во второй "нексии") до разнообазных облегчающих жизнь водителя и пассажира штук: кондиционера, ГУРа и т.д. Но вот есть два "но": качество сборки и качество окраски. Kadett E бегал, прктически не ржавея (в нормальных условиях), и был собран настолько хорошо, что на 25ом (!!!) году эксплуатации не "сыпался" (сужу по Кадету - как раз Ешной версии, коей обладал коллега). Да, ГУРа там не было, кондей отсутствовал... Но в машине был "полумилионный" движок и служила она долго. Очень долго. Nexia же имеет существенно более низкий срок службы, при существнно лучших параметрах (тот же дизайн, например - у Нексии на мой вкус сильно симпатичнее). Но вот кючевой вопрос - стал ли продкут (автомобиль) лучше? С моей точки зрения - нет. Потому что для меня, как для потребителя - важнее надежность и долговечность, чем дизайн и наличие дополнительных опций. Но допускаю, что со мной запросто может кто-то не согласиться (и даже знаю одного такого "нексиевода", который считает, что это - самое удачное решение всего немецко-корейского автопрома). Но - там просто критерии другие.

А теперь - внимание, вопрос. Какие параметры брать для лучшения массового или серийного продукта? Не обязательно автомобиля. Что должно стать лучше, чтобы можно было сделать однозначный вывод о том, что продукт улучшен? А для продукта штучного? Что и до какой степени следует улучшать?

Во-первых, мне кажется - тут надо для начала ввести метрику "не хуже". По ключевым для большинства потребителей параметрам продукт не должен ухудшиться. Это очень важно. Если для ряда потребителей продукт потеряет свои потребительские свойства, то вместо целей, которые преследует улучшение продукта (уведличение аудитории охвата, увеличение продаж, и т.д.), есть риск, что выстрелит прямо противоположенное направление: от продукта отвернутся. Потребитель всегда голосует кошельком, а в современных реалиях - как правило, почти у любого продукта есть множество альтернатив. Таким образом, приступая  к улучшению - следует определить то, что не должно ухудшиться ни в коем случае.

Дальше, оно же "во-вторых". Стоит определить направления развития продукта. Что действительно стоит улучшить, а что - оставить как есть. Принцп Паретто никто не отменял: 80% усилий можно положить на 20% прирост потребительских свойств продукта. Которые заметит дай Бог, 5% аудитории. И которые будут востребованы еще у 2%. Стоит ли оно того? Наверное, нет. Хотя наверняка найдутся те, кто со мной не согласятся.

В-третьих, стоит определить предел улучшения. То есть ту черту, после кторой стоит сказать "стоп, а сейчас подводим итоги и смотрим, что получилось".

Ну и - не пытаться улучшить то, что принципиально улучшить невозможно. (Есть и такое... например, в том же примере с автомобилем - Нексия, даже если установить на нее спортивный турбированный двигатель, скорее всего не будет гоночным болидом, да и попытка запихать её в премиум класс путем улучшения салона тоже будет выглять несколько странно).

И еще хороший вопрос. А зачем создавать дополнительную ценность? С какой целью? Что достигает владелец продукта, улучшая его? И чего не достигнет, если не пойдет по этому пути?

Я это не к тому, что надо ничего не делать и замереть в стагнации. А к тому, что любой улучшение стоит не просто планировать, но и очень трезво осмысливать в ключе "где мы сейчас? - что плохо? - зачем улучшать? - что именно стоит улучшить? - как улучшить? - сколько стоит улучшение? - когда и как вернутся инвестиции?". И приступать к изменению (улучшению) продукта не ранее, чем будет ответ на эти вопросы.

Коллеги поделились ссылкой на сайт Максима Ильяхова и созданный им сервис Главред.

Если коротко, то Главред - это сервис по помощи автору в очистке текста от информационного мусора. (Очень полезный ресурс - я через него прогнал пару своиъх текстов... и согласен с выводами).

А Максим - человек, который сделал Главред + ведет курсы по тому, как правильно писать + еще много активностей.

Больше как бы ни добавить, ни убавить.

В процессе доведения travel-нетбука до состояния "мне удобно" пришла идея использовать итоги "марафона января 2015", и устроить себе рабочее окружение на связке openbox + pcmanfm + tint2.

Нашел классный лайфхак=)

В общем, история в том, что у меня кроме ноута есть нетбук, который ездит со мной в командировку. На нем стоит lubuntu. И все бы ничего - но набор простейшего текста в банальнейшем gedit превращался в весьма медитативный процесс: ну очень медленно. Не знаю, что там делал gedit внутри себя, но я уж подумывать начал в сторону более простого leafpad, когда внезапно осенило: можно использовать tmpfs - может, поможет?

Попробовал: sudo gedit /etc/fstab

tmpfs /tmp tmpfs defaults,noexec,nosuid 0 0

Изначальный глюк пропал. Но - как выяснилось, по умолчанию tmpfs кушает ровно половину памяти, что при 2 Гб как-то некошерно.

Лечим: tmpfs /tmp tmpfs size=512M,defaults,noexec,nosuid 0 0

Объем tmpfs снизился до 512Мб, что неплохо :) - осталось около гига свободной памяти. Для меня самое то.

Ну, еще немного порассуждаю про Linux.

Пока я не перешел на Mint, я использовал gnome-terminal или LXDE terminal - в зависимости от того, в какой среде я работал. С gnome, кстати, ушел после того, как он обзавелся Unity - и до сих пор считаю, что это был самый неоднозначный шаг, напрочь перечеркнувший множество достоинства этой среды. Вообще говоря, для десктопа терминал нужен достаточно редко: операций, как правило, никаких - разве что раз в месяц что-то донастроить/улучшить... В общем, я "не парился", и использовал "что дадут". Правда, чисто с пользовательской точки зрения, меня раздражало то, что большинство терминалов не поддерживают Ctrl-C / Ctrl-V. Мелочь, конечно, но и без нее жить можно.

Так было до те пор, пока совершенно случайно не наткнулся на Guake Terminal. Который с момента пробной установки прочно поселился у меня на компе в качестве основного.

Что же в нем хорошего? Да сущие смелочи:

- умеет вызываться по нажатию клавиши (я повесил его на F12) "из коробки". Можно тут сказать - ну и что такого? Можно настроить вызов люой программы по любой клавише или их комбинации. Но, напомню - тут это идет "из коробки".

- умеет Ctrl-C / Ctrl-V.

- умеет внутри себя открывать множество вкладок - эмуляторов терминала, и гибко настраивать создание / удаление таких вкладок, плюс - также гибко настраивать перемещение между ними.

- вообще масса настроек - по умолчанию терминаал распахивается на половину экрана, но это можно поменять.

- множество настроек (для этого есть специальная утилита guake-prefs).

- чисто из "фишек" - настраиваемая прозрачность, возможность задать свой фон (изображение или цвет), свои цвета всего, что можно.

Общее впечатление - must have! однозначно.

Так как Guake есть в репозиториях уубунты, то ставится он элементарно:

$ sudo apt-get install guake

Ну а дальше - первый запуск ручками, прописать в автозагрузку, ...настроить и наслаждаться.