В тему одной из моих топовых тем. Про профессиональное выгорание. Дельная статья, где очень подробно расписано - какие есть стадии выгорания. Расписано кто может выгореть, в чем это проявляется и по стадям...
В общем, для интересующихся темой вот ссылка: https://www.e-xecutive.ru/career/lichnaya-effektivnost/1988262-6-stadii-professionalnogo-vygoraniya-kakaya-u-vas
Читая статью "Почему управленческие команды в компании являются фактором риска и часто терпят поражение?" я вспоминал знаменитые "5 пороков команды". По сути, всё, что разбирается в статье, ложится в канву "5 пороков", с одним "но": в статье не просто говорится "ой, плохо", а даются конкретные советы. Так что статью стоит прочитать.
Кратко анонсирую разбираемые проблемы:
Знакомо? На мой взгляд, так вообще - грустная классика жанра.
Я писал про коучинг в менеджменте (http://www.alib.spb.ru/blog/page/pro-kouching-v-menedzhmente). Все бв хорошо, только та заметка была написала с позиции руководителя. А давайте посмотрим на ситуацию галзами подчиненного.
Просматривается "по крупному" два кейса:
1) подчиненный коуч-руководителя
2) подчиненный-коуч
Первый кейс достаточно понятен. Подчиненный руководител-коуча чувствует себя досмтаточно комфортно. Я два раза работал с такими. И скажу так: это очень здорово! На первый взгляд мождет показаться, что начальник-коуч "докапывается", но на самом деле он через вопросы расширяет твое собственное поле восприятия. Это хорошо для конкретной задачи, и это очень тренирует навыки смотреть на ситуацию шире и просчитывать последствия.
А вот второй кейс - скорее умозрителен, так как не сталкивался с таким. Но как бы могла выглядеть работа с подчиненным-коучем? В идеальном мире. Наверное так: при постановке задачи подчиненный-коуч "самоиндуцируется" через поставленные самому себе вопросы. Расширяет свое поле, пытаясь понять взаимосвязи. Задает начальнику уточняющие вопросы в свете открывшихся фактов и обстоятельств.
Тут видимо будет обратная картина - начальник может счесть, что подчиненный - зануда. Но в итоге "система" (организация) выиграет - оттого, что бубдет учтен максимум обстоятельств.
А вы как думаете? Как может выглядеть кейс с подчиненным-коучем?
Попалась на глаза статья "Четыре беды, разоряющие налаженный бизнес" (https://www.e-xecutive.ru/management/practices/1987611-chetyre-bedy-razoryauschie-nalazhennyi-biznes). Для меня она - о том, что мы видим, а что - предпочитаем не видеть "с широко открытыми глазами".
В статье перечисляются 4 проблемы, которые, по мнению автора, могут развалить бизнес. А я, читая ее, вижу немного другое. Вижу статью о том, что мы можем не видеть. И о том, как может быть печально, когда "не вижу" - относится к собственникам бизнеса и топ-менеджерам. То есть тем, кто не имеет права не видеть.
При этом - статья ставит проблематику, но не дает очень мало вариантов решений. Налаженные бизнес-процессы (подразумевается в том числе и система их автоматизации), системы слежения (я так понимаю, что автор имела в виду DLP-системы), и использований специальных технологий отбора кандидатов при найме. К сожалению, не сказано об основном - об осознанности со стороны собственников и топ-менеджеров. О том, что бизнес - это среда, в которой требуется смотреть широко открытыми глазами и нельзя игнорировать ни факты, ни сигналы (имеется в виду - не доносы, а сигналы, которые дают люди друг другу на психологическом уровне), ни собственную интуицию (тут правда не все так просто - важно её балансировать с реальностью, и не принимать за нее плоды воспаленного разума...).
При этом советы "годные" - но все они требуют осознанности, осознанности и еще раз осознанности. Зачем нам процессы? Зачем - отбирать "правильных" кандидатов? Зачем - внедрять дорогостоящие решения? А это - основное. В чем цель собственников, то-менеджеров, совпадают ли они - и что должно получиться на выходе? А ответить на это можно только находясь в полной осознанности. Впрочем, я повторяюсь.
Как выбрать тренера бизнес-команды (https://www.e-xecutive.ru/education/proeducation/1987655-kak-vybrat-trenera-biznes-komandy)
Еще одна статья из разряда "как". Я, правда, рассматриваю проблематику шире, чем просто "выбрать тренера". Дело в том, что вопросы и методы из статьи, например, прекрасно подойдут для оценки кандидата при трудоустройстве - или наоборот, для оценки кандидатом компании. Кроме того, мой любимый "лирический герой" - проектный менеджер - также может многое взять из предложенной методики. В общем, внешне простенько, внутри - глубоко. Читаем.
Как подружиться с людьми, от которых зависит проект (https://www.e-xecutive.ru/education/glavy-iz-knig/1987813-kak-podruzhitsya-ludmi-ot-kotoryh-zavisit-proekt).
Это статья о том, что мы как правило забываем или не видим. Дело в том, что очень часто проектные менеджеры (особенно в типовых или небольших проектах) видят цель и команду - и не хотят видеть ничего более. А в проекте сильно больше людей и связей. Так что - must read and remember this. :)
Много думал после прочтения статьи "Коучинговый подход: не командовать, а спрашивать" (https://www.e-xecutive.ru/career/hr-management/1987654-kouchingovyi-podhod-ne-komandovat-a-sprashivat). Речь идет о том, что бизнесу требуются руководители нового формата: те, кто могут работать из так называемой коуч-позиции.
Напомню, что суть коучингового подхода состоит в том, что коуч по большому счету не знает - как правильно его клиенту, он помогает решить конкретный запрос. Помогает путем веры в клиента, в его силы, возможности и умения. Для этого коуч применяет вхождение в специальное коуч-состояние - то есть состояние доброжелательности, любопытства, и веры. В таком состоянии коуч помогает через вопросы и схожие техники своему клиенту выйти на решение, которое устраивает клиента.
Что и при каких условиях можно применять из коучингового подхода в работе? Начну, наверное, с условий.
Первым, и самым важным условием является то, что для реализации концепции "коуч-начальник", необходимо иметь в качестве подчиненных команду профессионалов. По-другому просто "не взлетит". Вторым условием является то, что коуч-начальник должен четко определить для себя "границы применимости": невозможно постоянно быть коучем. В ряде случаев требуется переключиться в "решателя", "диктатора", "арбитра" и т.д. Это тоже требует определенных навыков. Если эти условия выполняются - то начальник-коуч будет однозначным благом. Если нет - он просто не сможет раскрыть свой потенциал. И дальше - либо он уйдет, либо превратится в "корпоративную марионетку", то есть руководителя механически выполняющего свои обязанности.
Отсюда следует важный вывод: следует при приеме на работу определять, какого типа руководитель нам нужен. И нанимать того, который соответствует месту с точки зрения типажа. (Кстати, как правило, руководители коучингового типа легче переносят адаптацию к компании... А вот неготовая компания сложнее переносит ассимиляцию руководителя - коуча. Но если переживет - то и бонусы могут быть соответствующие).
Еще один очень интересный вопрос - а кому вообще, в принципе, нужны руководители - коучи? "Продвинутых" бизнесменов достаточно мало - в смысле, что если наличие коуча-руководителя не принесет дивидентов (желательно - в краткосрочной перспективе), то и зачем такой руководитель нужен? Проще нанять обычного. В статье делается ссылка на западные компании, которые поголовно проводят коуч-практики для руководителей... У нас, насколько я знаю, такого или нет - или "оно" хорошо спрятано. И поэтому каждый руководитель выбирает сам - что использовать в качестве базы для руководства: коуч-подход, авторитарный подход, или любой другой, удобный лично ему.
По себе скажу - я стараюсь использовать коуч-подход. Не всегда, не везде - но его использование позволяет мне как мне кажется наиболее эффективно взаимодействовать с подчиненными - несколькими командами профессионалов, не погружаясь в микроменеджмент и в тоже время - контролируя происходящее. То есть я для себя выбрал некий серединный путь...
А кто еще что думает по поводу "руководитель-коуч"?
|
|