Опубликована еще одна моя статья "ИТ всемогущий?" (https://www.it-world.ru/cionews/want/143729.html) - пока только на сайте ИТ-менеджера, но, надеюсь, что выйдет и на бумаге в феврале-марте.
Попробовал порассуждать о том, где ИТ может заработать денег и с какими сложностями можно столкнуться на этом пути.
В журнале IT Manager вышла моя статья "Про моду, гибкость и жизнь". (https://www.it-world.ru/cionews/want/143384.html)
Заметки на полях - или взгляд практика на то, когда могут "взлететь" гибкие технологии.
Я периодически люблю почитать статьи Святослава Бирюлина - очень интересно, и по делу. В частности, вот на глаза попалась статья про стратегии:
https://www.sapcons.ru/biryulin/strategiya-obo-chto-vse-spotykayutsya/
Позволю себе привести краткий конспект содержательной части с комментариями (есть ещё часть рекламная, ее конспектировать не стану).
1. Все стратегические изменения должны быть хорошо подготовлены.
Да. Более того, любое мало мальчики значимое изменение должно быть хорошо подготовлено. С точки зрения организационно-распорядительных документов, людей, ресурсов, и, самое главное - возможностей. В моем опыте очень часто изменения делались без оглядки именно на возможности. И в итоге - приводили совести не туда, куда хотелось.
2. (По сути - следует из 1). Стратегия хороша тогда, когда есть стратеги, а есть - тактики.
В статье хорошо показан "самообраз" определенной части основателей компании: капитан, который вглядывается вдаль и ведёт корабль к новым победам. Но... кому-то надо прокладывать курс, рулить, обеспечивать экипаж и т.д. Проще говоря - не бывает в бизнесе фей с волшебной палочкой: "пришел, увидел, победил". Бывают стратеги, да. Но каждая стратегия не то что должна - обязана быть подкреплена хорошей тактикой. И хорошей подготовкой.
3. Ключевое отличие топ-менеджера от менеджера линейного в том, что топ, по умолчанию, обязан не только "говорить разговоры", но и делать. Недостаточно говорить на страт.сессии - надо ещё и приложить усилия к тому, чтобы полученная стратегия была реализована на своем участке ответственности. Более того, недостаточно просто ставить задачи - надо обеспечить собственное вовлечение. Что автоматически подразумевает то, что стратегия для топ-менеджера представляет собой определенную ценность и важность. (Вряд ли кто-то из топов будет вкладывать свое время в неважное мероприятие).
Более того, недостаточно сформулировать и задекларировать цель: надо проложить к ней понятный маршрут. (Я видел кейс, когда в компании была объявлена цели, которая с энтузиазмом была поддержана сотрудниками. Но так как никто не озаботился разработкой маршрута к ней, то, как следствие, каждый из сотрудников начал достигать ее на своем уровне и по своим понятиям. Как следствие, увеличился уровень хаоса).
4. Любая стратегия - это а) анализ текущего состояния и ретроспектива б) набор целей и показателей "как должно быть" в) набор шагов по переходу от текущего к целевому состоянию.
В этом разделе есть ещё одна очень важная мысль: изменения не всегда сопровождаются мгновенным ростом. При реализации изменений возможен кратковременный провал показателей (если они есть). И искусство менеджеров по трансформации состоит как раз в том, чтобы такого рода падения предугадать и обеспечить их плавный проход.
Читая статью "Почему управленческие команды в компании являются фактором риска и часто терпят поражение?" я вспоминал знаменитые "5 пороков команды". По сути, всё, что разбирается в статье, ложится в канву "5 пороков", с одним "но": в статье не просто говорится "ой, плохо", а даются конкретные советы. Так что статью стоит прочитать.
Кратко анонсирую разбираемые проблемы:
Знакомо? На мой взгляд, так вообще - грустная классика жанра.
Отличная статья Фахри Агаева на E-xecutive: Что должен сделать директор, чтобы не контролировать каждого.
Статья интересна тем, что вскрывает проблематику "с другой стороны фирмы". Как обычно мы смотрим на происходящее у нас внутри? Правильно, со своей колокольни. Редко кто думает "а что чувствует клиент при этом" (да, ситуация меняется так или иначе - общаясь с разным компаниями в роли потребителя - я замечаю что ряд компаний смотрит на клиента, а ряд - нет. Кстати, в статье приведен шикарный пример - как один человек может перечеркнуть усилия всех менеджеров, персонала и т.д. - "эффект вахтера" из той же оперы).
Так вот, редко кто думает, что чувствует клиент. Редко кто пытается жить в парадигме "удовлетворения потребностей клиента". Потому что страшно. Потому что непривычно. И еще много других потому что.
В статьте же в числе прочего сделан заход в "что делать". А делать:
В общем, статья стоит быть прочитанной: https://www.e-xecutive.ru/career/hr-management/1988122-chto-dolzhen-sdelat-direktor-chtoby-ne-kontrolirovat-kazhdogo
Я тут понял, что интресно бывает писать о полезной, но рекламной статье. Тогда есть с одной стороны и поляна для творчества, и, с другой стороны - если статья дельная, то можно смело сказать, что она - классная.
Вот собственно, говорю: классная статья на E-xecutive - Почему топ-менеджерам нужны проблемы. https://www.e-xecutive.ru/management/practices/1988047-pochemu-top-menedzheram-nuzhny-problemy
Я ожидал, что речь пойдет "об унылом" - проблемы нужны, чтобы обосновать свою важность, чтобы отстреливаться от мира, чтобы....
А вот фиг! Статья о том, чтобы найти в проблемах источник вдохновения для развития. И о том, что надо разделять проблемы и задачи. Такая простая мысль: проблема не равно задача! Но как часто путаем одно с другим... как в анекдоте:
- Приходи ко мне вечером?
- Зачем?
- Есть проблемы!
- Я не хочу есть проблемы...
В общем, статья стоит того, чтобы ее прочитать. Несмотря на то, что в конце (в самом последнем предложении) реклама так и светится :)
Статья-боль про то, как самоубивается бизнес, построенный на удаленной работе: https://www.e-xecutive.ru/career/hr-management/1987824-8-shishek-kotorye-ya-nabil-upravlyaya-udalennoi-komandoi
Так как я работал в формате "удаленки" (как тим-лид и РП), то решил поделиться своими соображениями по теме:
- во-первых, бизнес из удаленных сотрудников не то же самое, что бизнес из удаленных команд и совсем не то же самое, что бизнес из офисной команды и нескольких удаленных сотрудников. Удаленные команды и удаленные сотрудники при наличии основной команды в офисе - вполне жизнеспособная конструкция. Только удаленные сотрудники - сильно менее жизнеспособны.
- Почему так? Потому что "удаленка" для всех сотрудников - требует от них высокой мотивации, самоорганизации... а это редкость в наше время.
- во-вторых, мотивация. Если определены правила, вознаграждение и штрафы за срыв/просрочку - то с некоторой долей вероятности все будет немного лучше, чем когда этого нет (помним о том, что не всех мотивируют деньги)
- наконец, работа с фрилансерами не равно работе со штатными (пусть и удаленными) сотрудниками. Офоромление в штат таки мотиватор (хотя опят-таки, не для всех).
В общем, для меня - истина где-то посередине: я встречал и лично работал с удаленными сотрудниками, которые превышали ожидания. И встречал тех, кто не делал ничего полезного, находясь в офисе.
|
|