Несколько событий последних месяцев (в основном - наблюдения за знакомыми и их истории за пивом и чаем) заставили меня задуматься о том, что можно, наверное, выделить несколько типов программистов:

• Программист-гик. Человек, которому интересно. Действительно интересно то, чем он занимается. Мозг постоянно требует новых задач, душа - творческих свершений. Если задача интересная сделает ее быстро - потому что интересно. Если не интересная - быстро, чтобы осталось время на интересную. Может "зарыться" на сутки в кодирование, решая пустяковую (давно решенную) задачу каким-нибудь нестандартным образом. Четкую постановку задачи не приветствует. Много знает. Умеет еще больше. Готов прийти на помощь, но часто не приемлет помощь других. Болезненно относится к критике. Может "жить" на работе, если интересно. Или наоборот - "положить" на работу, если не интересно. Документации не ведет в принципе. В команде работать может. А может и не работать :)  "Завалить" работу может запросто. С позиции управленца требует внимания и контроля, а также постоянного "приземления".
• Программист-профессионал. Человек, который понимает - чем и зачем он занимается. Требует четкой постановки задачи, готов разбираться в прикладной области, генерировать идеи, делиться идеями. Как правило, не задерживается на работе, предпочитая планировать на какой-нибудь срок вперед. Тем не менее, сроки выдерживает практически всегда. Много знает, и много умеет. Критику принимает. Вариант с "завалом" работы может произойти только если его перегрузить работой. В процессе разработки составляет спецификации и старается документировать сделанное. Самодисциплинирован. В команде, как правило, работать может хорошо. С позиции управленца - один из оптимальный вариантов: не требует слишком много времени на постановку задачи и выдает отличный результат.
• Просто программист. До "профессионала" явно не дотягивает - не хватает знаний/стажа. Дальше возможны варианты:

• Позитивный: работает над собой, стремясь во что бы то ни стало расширить свой кругозор, и стать профессионалом. Учится работать в команде, иногда не забывая документировать сделанное. Учится работать в команде. Для управленца - нормальный вариант: через некоторое время из него может вырасти профессионал.
• Негативный. Работает "спустя рукава", единственный мотиватор - зарплата, большого желания работать над собой не наблюдается, зато всегда готов обосновать, почему именно он не должен решать ту или иную задачу. Для управленца: головная боль - вроде и не нулевой выхлоп, но сил и нервов тратится... не дай Бог.
• Программист начинающий. Тут тоже возможны варианты.

• Программист-стажер (студент): вариант А. Вопреки распространенному мнению ("студенты -дешевы и халтурят") студенты вполне способны выдавать и хороший результат, и работать в команде. Просто, если человек хороший :) то у него со временем все начинает получаться. С точки зрения управленца - вариант интересный: есть шанс, что вырастет профессионал.
• Программист-стажер - не на своем месте. Как известно, студенты - это люди, которые стремятся найти дополнительный заработок. Вот и идут - в том числе в программисты. Кто-то их берет, и они пытаются приспособиться к тому, к чему физически не предрасположены. Самое неприятное, что, если им вовремя не остановиться, то через некоторое время это будет негативный вариант "просто программиста". С точки зрения управленца: не вариант.
• Программист-самоучка. Как правило, либо непризнанный гений (худший вариант), либо разновидность того, кто описан в выше и ниже. Дело в том, что программирование - область специфическая, и в ней встречаются те, кто по образованию от программирования можетбыть весьма и весьма далек...
• Программист-кодер. Сугубый исполнитель. И этим сказано все. Требует готовых алгоритмов, готовых решений. К самостоятельной работе приспособлен слабо - может лишь перевести понятный алгоритм в код. И все. С точки зрения управленца: при наличии хороших постановщиков задачи такие люди нужны, в противном случае больше времени уйдет на то, чтобы объяснить им, что они должны делать.
• Программист-пользователь. Еще его называют "кулцхакер". Программист, неспособный самостоятельно поставить среду программирования :) И это - диагноз. С точки зрения управленца: не стоит даже связываться.

Кросспост из моего ИТшного блога на ITBlogs.ru

Недавно сформулировал принцип "корпоративного футбола", который хорошо действует, когда в большой (или не очень) организации каждый конкретный сотрудник либо не хочет брать на себя ответственность, либо не хочет разбираться в проблеме: "Я, разумеется, ничего не эту тему не знаю, и это не мое, потому что (обоснование страниц на 20), но с удовольствием подскажу, у кого спросить..."

Соответственно, следующий товарищ передает пас дальше, получивший - передает в свою очередь... и так, пока не возвращаемся к исходной точке.

Кстати, не все так плохо. Разорвать круг пасов можно, если

• попасть на вменяемого человека;
• заручиться поддержкой вышестоящих;
• иметь вес в компании достаточный для того, чтобы стимулировать сотрудника сделать желаемое/необходимое;
• объяснить конкретному человеку его интерес (в том числе в виде наказания за бездействие);
• договориться по принципу "ты - мне, я - тебе" (разновидность предыдущего пункта);

"Вот так как-то":)

Кросспост из моего ИТшного блога на ITBlogs.ru

Как известно, сотовые операторы пытаются через Гос.Думу запретить использование скайп. Вот вычитал в тему:

На повестке дня Государственной Думы:

1. Запретить Скайп по просьбе сотовых операторов.

2. Запретить сотовую связь по просьбе телефонных компаний.

3. Запретить телефоны по просьбе почты.

4. ...

(с) http://www.anekdot.ru/

Кросспост из моего ИТшного блога на ITBlogs.ru

Периодически мне попадаются разного рода резюме. Толковые и не очень, структурированные и бессистемные - как придется.

Но! Что меня всегда напрягало, так это резюме двадцати- двадцатипятилетних ребят с заголовком типа "Руководитель проекта. Руководитель службы. Аналитик. Сотрудник helpdesk". Или " Руководитель. Ведущий разработчик. Системный администратор". Напрягает то, что человек не может определиться - кто он, действуя по принципу: "авось возьмут, а там разберемся". Если к этому прибавит  небольшой опыт, или его отсутствие, то становится понятно, что на позицию "руководитель" человек замахивается явно рано; здорово, конечно, что имеются амбиции и т.д., но работодатель нынче тоже вроде разборчивый пошел - и готов рассматривать на позиции "руководитель" как правило, человека состоявшегося, имеющего реальный (и желательно - подтвержденный, то есть проверяемый) опыт, прием на работу которого обеспечит хоть какую-то гарантию результата (решения поставленных задач). С другой стороны, рассматривать такого кандидата на роль специалиста также боязно: ну, есть такой человек, ну, претендует на все сразу - а каков он в деле? Где гарантия того, что он будет решать поставленные перед ним задачи, а не заниматься подогревом собственных амбиций, что, безусловно, проигрышный вариант: непризнанные гении - головная боль практически любого руководителя, который с ними столкнулся.

Стоп. Получается, что при любом варианте развития событий резюме, в котором заявлены изначально разные позиции, с точки зрения работодателя - проигрышно. И, засылая резюме в ту или иную компанию, у которой есть несколько разных вакансий, так сказать, "разного уровня", кандидату стоит хоть чуть-чуть напрячься и изменить резюме в желаемую компанией сторону. Не в смысле придумать, чего не бы, а именно правильно расставить акценты. Или, упрощая задачу (кандидат не железный ведь - изменять резюме под каждую вакансию) - иметь набор из 5..7 резюме, рассылая в одну компанию не более одного уникального экземпляра :)

Причем мне почему-то кажется, что сказанное выше смело можно отнести не только к ИТ...

Кросспост из моего ИТшного блога на ITBlogs.ru

Видел недавно одну систему, которая предназначена для .. скажем так, автоматизации движения неких типовых документов. Документ - набор атрибутов (полей) на карточке. Так вот, в одном из узлов процесса складывалась следующая ситуация - движение дальше было возможно при условии обязательного заполнения текстового поля. Которое по недосмотру разработчиков на этой форме для данной роли было "read only".

Ляпота :)

PS. Почти никто не возмущался. Привыкли?

Кросспост из моего ИТшного блога на ITBlogs.ru

Пишу не по горячим следам, а внимательно все взвесив - а то за пост "Лицензионное программное обеспечение - это просто и безопасно" некоторые товарищи из разных областей жизни говорили, что мол, погорячился таки - писать восторженно: не бывает так, чтобы все настолько хорошо )))

Итак, попал я на CIO Summit благодаря Максиму Белоусову - как участник ReBrain Ring "Игры разума", проводимое на тему "Коммерческое ПО VS Свободное ПО". Основной вопрос, который дебатировался - "За каким ПО - коммерческим или свободным - будущее в России?".

Шоу проводилось в том же формате, что и телевизионный прототип. Капитаны-эксперты - Михаил Елашкин и Максим Белоусов. Михаил представлял коммерческое ПО, Максим - свободное. Я был в команде Максима, одним из двух секндантов :) Кстати, в команде Михаила тоже был автор ITBlogs - Марианна Крель. В общем, как говорится - "ну вот мы и встретились".

Как мне показалось, в дискуссии так окончательной точки и не было поставлено. Наверное, это и нереально, и Марианна еще раз хорошо сформулировала: если для конкретного предприятия с учетом роста досточно возможностей, предоставляемых свободным ПО - берите и используйте на здоровье, не забыв посчитать совокупную стоимость владения.

В итоге - победила дружба. Со счетом 2:1 в пользу Максима :) Хотя, с учетом приведенного выше вывода, мне это показалось не самым важным. Важно было то,ради чего и задумывался CIO Summit - общение.

Повезли на стрельбы связистов. Отстрелялись они и по итогам распекает их командир. Такие вы значит сякие, стрелять не умеете, почти ни одного попадания. А связисты и отвечают: "Командир, с нашей стороны все пули ушли, так что проблемы на вашей стороне"

Жизненно? :)

Кросспост из моего ИТшного блога на ITBlogs.ru