Как подружиться с людьми, от которых зависит проект (https://www.e-xecutive.ru/education/glavy-iz-knig/1987813-kak-podruzhitsya-ludmi-ot-kotoryh-zavisit-proekt).

Это статья о том, что мы как правило забываем или не видим. Дело в том, что очень часто проектные менеджеры (особенно в типовых или небольших проектах) видят цель и команду - и не хотят видеть ничего более. А в проекте сильно больше людей и связей. Так что - must read and remember this. :)

В прошлом посте (http://www.alib.spb.ru/blog/page/pro-klipovost-kak-trend) я писал про клиповость как тренд. И кажется недописал про главную опасность "клиповости". А именно о том, что знания, полученные "клипом" - автоматически возводят их получателя на внутренний пьедестал. Прошел страт-сесиию? Всё, теперь я стратег. Получил поверхностное представление о коучинге (одно-двухдневный курс "Коучинг для чайников") - всё, коуч вот он, готов. Прошел двухчасовой тренинг на тему управления - всё, готов великий управленец!

Увы. К сожалению, "клиповые" мероприятия не заменят ни опыта, ни дадут всех знаний... Они, в самом лучшем случае - расскажут как может быть. После чего - перед потребителем встанет совершенно свободный выбор: остаться с этим знанием или принять как факт, что он находится в начале большой дороги.

Возьмем, например, абстрактное мероприятие - однодневный вымышленный семинар по подготовке управленцев. Почему он может быть неэффективен? Да потому, что работа управленца - это каждый день, каждую секунду работать, фокусируясь, отвлекаясь, работая, выстраивая и поддерживая. Семинар может зарядить, может показать направление, дать импульс, дать модель - но он не сделает из слушателя человека, равного ведущему по опыту. То есть он не даст ни практики применимости, ни изменений человека. Слушатель, которому действительно надо - сможет найти способы взять максимум - путем поиска информации, допокупки консалтинга, поиска, проб и ошибок в конце концов. Это - позитивный путь. Негативный же - в том, что "проглотив" очередной клип информации, потребитель делает поспешные выводы - и радостный объявляет себя экспертом.

По мотивам статьи "Клиповый консалтинг: почему теперь это нормально" (https://www.e-xecutive.ru/management/practices/1987666-klipovyi-konsalting-pochemu-teper-eto-normalno)

Вот интересно - всем как бы самоочевидно что жизнь в текущем времени быстрее, чем была раньше. Я помню детство, которое пришлось на 80ые - не было такого "вселенского шухера", в смысле динамики жизни. Да, жили, были, не печалясь особо. Темп жизни, темп обучения - был сильно ниже, чем сейчас. Сейчас же имеем темп, который, кажется, постоянно растет. Это не хорошо и не плохо - это данность.

Следствием из этого темпа является то, что многие действительно серьезные вещи стали заменяться эразацем. А многие - трансформировались в quick-формат. Поясню.

Возьмем, например, изучение английского - то есть дисциплину, которую по определению невозможно постичь за месяц-два. Несколько лет - это на мой взгляд "порог вхождения", после которого про английский можно говорить, что он хоть как-то есть. И "английский за месяц" просто "не взлетит" (ну или я не в курсе всего волшебства таблетки). А вот, например, такая серьезная работа, как определение направлений трансформации - может быть решена за однодневную сессию. Правда, чтобы подготовить эту сессию - тренера должны до того пройти соответствующую подготовку, чтобы из всего спектра доступных им средств выбрать то, что "выстрелит" в данном конкретном случае. И цена - дальнейшее сотрудничество: выстрелит - будут звать дальше. Нет - клиент потерян.

Отсюда следует интересное заключение: фундаментальные прикладные (простите за "кривой" термин) знания в наше "быстрое" время способны дать неплохие дивиденты. При условии, что они будут продаваться в "коротком" формате.

Эту же тенденцию, кстати, я наблюдаю и среди наших заказчиков - мало кто хочет длинные проекты внедрения. Должно "взлететь" за неделю-две, максимум за месяц. И желательно - "без отрыва от производства". В некотором роде клиповость-enterprise.

А что вы думаете по поводу клип-форматов?

Много думал после прочтения статьи "Коучинговый подход: не командовать, а спрашивать" (https://www.e-xecutive.ru/career/hr-management/1987654-kouchingovyi-podhod-ne-komandovat-a-sprashivat). Речь идет о том, что бизнесу требуются руководители нового формата: те, кто могут работать из так называемой коуч-позиции.

Напомню, что суть коучингового подхода состоит в том, что коуч по большому счету не знает - как правильно его клиенту, он помогает решить конкретный запрос. Помогает путем веры в клиента, в его силы, возможности и умения. Для этого коуч применяет вхождение в специальное коуч-состояние - то есть состояние доброжелательности, любопытства, и веры. В таком состоянии коуч помогает через вопросы и схожие техники своему клиенту выйти на решение, которое устраивает клиента.

Что и при каких условиях можно применять из коучингового подхода в работе? Начну, наверное, с условий.

Первым, и самым важным условием является то, что для реализации концепции "коуч-начальник", необходимо иметь в качестве подчиненных команду профессионалов. По-другому просто "не взлетит". Вторым условием является то, что коуч-начальник должен четко определить для себя "границы применимости": невозможно постоянно быть коучем. В ряде случаев требуется переключиться в "решателя", "диктатора", "арбитра" и т.д. Это тоже требует определенных навыков. Если эти условия выполняются - то начальник-коуч будет однозначным благом. Если нет - он просто не сможет раскрыть свой потенциал. И дальше - либо он уйдет, либо превратится в "корпоративную марионетку", то есть руководителя механически выполняющего свои обязанности.

Отсюда следует важный вывод: следует при приеме на работу определять, какого типа руководитель нам нужен. И нанимать того, который соответствует месту с точки зрения типажа. (Кстати, как правило, руководители коучингового типа легче переносят адаптацию к компании... А вот неготовая компания сложнее переносит ассимиляцию руководителя - коуча. Но если переживет - то и бонусы могут быть соответствующие).

Еще один очень интересный вопрос - а кому вообще, в принципе, нужны руководители - коучи? "Продвинутых" бизнесменов достаточно мало - в смысле, что если наличие коуча-руководителя не принесет дивидентов (желательно - в краткосрочной перспективе), то и зачем такой руководитель нужен? Проще нанять обычного. В статье делается ссылка на западные компании, которые поголовно проводят коуч-практики для руководителей... У нас, насколько я знаю, такого или нет - или "оно" хорошо спрятано. И поэтому каждый руководитель выбирает сам - что использовать в качестве базы для руководства: коуч-подход, авторитарный подход, или любой другой, удобный лично ему.

По себе скажу - я стараюсь использовать коуч-подход. Не всегда, не везде - но его использование позволяет мне как мне кажется наиболее эффективно взаимодействовать с подчиненными - несколькими командами профессионалов, не погружаясь в микроменеджмент и в тоже время - контролируя происходящее. То есть я для себя выбрал некий серединный путь...

А кто еще что думает по поводу "руководитель-коуч"?

Я писал как-то ностальгический пост о том, как "пройти" бастион секретаря. (http://www.alib.spb.ru/blog/page/nostalgija-i-nemnogo-praktiki-kak-projti-bastion-sekretarja)

Попалась статья на схожую тему: "Клиентская поддержка: девять ужасных фраз, которых нужно избегать" (https://www.e-xecutive.ru/management/practices/1987840-klientskaya-podderzhka-9-uzhasnyh-fraz-kotoryh-nuzhno-izbegat)

Там тоже о телефонных переговорах, но - с другой стороны. Со стороны поддержки. Статья переводная, вернее - "по мотивам перевода". Но дельная. Там речь идет о том, что стоит делать для того, чтобы оказать качественную поддержку. Как говорить так, чтобы у клиента не было ощущения, что его - "послали". Читаю, и понимаю, что вроде бы - "все просто", только сколько служб поддержки клиентов грешат тем, что нарушают элементарные правила общения ... Без комментариев, как говорится.

Я писал про статью "6 причин провала реформ в компании" (http://www.alib.spb.ru/blog/page/e-xecutiveru-6-prichin-provala-reform-v-kompanijah). А тут на глаза попалась статья того же автора с названием "Что происходит с компанией, где нет сильного среднего менеджмента" (https://www.e-xecutive.ru/management/practices/1987682-chto-proishodit-s-kompaniei-gde-net-silnogo-srednego-menedzhmenta)

Суть статьи, если коротко - состоит в том, что основной двигатель прогресса и изменений в компаниях это средний менеджмент. На основании этого - предлагается включать его в процессы изменений и трансформации. Делается вывод о том, что задача руководителя верхнего уровня - выращивать такой средний менеджмент, который бы был позитивен, готов к переменам, разделял ценности компании...

Все просто прекрасно. Кроме одного: нигде не написано было КАК именно надо выращивать персонал. Что именно надо сделать, чтобы он волшебным образом стал таким - лояльным, ответственным и позитивным. Увы, рекомендации из статьи "тоит избавляться от менеджеров, для которых любое отклонение от привычного комфорта – уже проблема. И не менее важно регулярно цементировать взаимоотношения со средним менеджментом, поддерживая правильную коммуникацию." мне кажутся сильно недостаточными...

Дело в том, что "вдруг откуда ни возьмись - ниоткуда ничего не возьмется". Откуда брать "правильных" менеджеров среднего звена? Как и каким образом их подпитывать? Как держать лояльность на протяжении времени? А все это - работа, большая и "грязная" - по профилированию рабочих мест, оценке соответствия профилю, работе над корректировкой личных профилей. Я встречал такое - на бумаге. В жизни - не работало. Потому что по большому счету - не было нужно никому из топов. Отсюда важный вывод номер один - для того, чтобы вырастить "правильный" средний менеджмент, должен быть драйвер этого процесса в среде топ-менеджеров.

Второй вывод - для того, чтобы вырастить такого рода людей, недостаточно написать распоряжение. Надо быть готовым работать над вопросом в течение длительного времени.

И последнее - надо быть готовым к тому, чтобы понять - а как именно мы будем оценивать "правильность" нашего среднего менеджмента? Что будем делать, если по итогам оценки окажется, что человек должности не соответствует - но работу свою выполняет "чуть выше, чем средне"?

Сложно? А никто и не говорил, что будет просто. Тут как всегда, когда речь идет про людей - не бывает однозначно правильных решений, так же как не бывает однозначно неправильных. Надо смотреть в целом, и желательно - еще и вперед. Хотя чаще всего - просто не парятся, и работают с тем, что есть.

В тему эффективности процессов...

У бизнес-аналитика спрашивают: «Сколько нужно специалистов, чтобы вкрутить электрическую лампочку?»

Он отвечает: «Пять. Первый ставит задачу, второй пишет техзадание, третий анализирует бизнес-процесс в целом, четвертый моделирует ситуацию в реальном времени, пятый занимается юридическими аспектами проблемы. И еще нужен электрик»...