Блог Александра Башкирова

ИТ и бизнес, компьютеры и ПО, фото, программирование и просто мысли…
Этот сайт в основном посвящен тому, что мне интересно вне работы. Ведется в порядке хобби.
Все изложенное на сайте - мое частное оценочное мнение и не может быть истолковано иначе.
Со всеми вытекающими из этого последствиями.

Мысли про Helpdesk, SLA и прочее

Просмотров: 5294Комментарии: 8
IT Blogs

Цель любого helpdesk - обеспечение единой точки контакта ИТ - бизнес, и, в рамках процесса управления инцидентами, с поправкой на SLA (для определения приоритетов), максиально быстрое разрешение поступающих запросов. Таким образом, скорость, с которой разрешается тот или иной конкретный запрос, зависит от текущей загрузки сотрудников ИТ, и от SLA инициатора запроса. (А SLA, в свою очередь, зависит от должностных обязнностей инициатора и от характера определяющего сервиса).

Таким образом, для реализации описанной выше модели с точки зрения ИТ, требуется в первую очередь определить перечень сервисов, затем проранжировать этот перечень по сложности поддержки и определить минимальное и максимальное время восстановления (либо предоставления - в случае так называемого "сервиса по запросу"), после чего ввести логическое разделение не ИТ-сотрудников на группы по отношению к каждому предоставляемому сервису. После чего внедрить эту стройную картину в жизнь. Для этого разработанная модель должна быть доведена до не-ИТ подразделений, SLA согласованы с руководством этих подразделений и руководством предприятия, helpdesk обучен... По идее, именно в этот момент и должно наступить великое счастье.

Увы! Далеко не всегда, даже когда есть единая точка контакта счастье наступает быстро и безоговорочно. (Скромно молчу про остальные случаи). Жизнь вносит свои коррективы, выражающиеся порой в довольно забавных казусах. Рассмотрим типичные ситуации для внутренней поддержки:

  • "Уход от ответственности". Ситуация встречается, когда служба helpdesk, в силу тех или иных причин (ограниченность бюджета, времени, денег, ресурсов, компетенции) не имеет возможности выполнить SLA. При этом не секрет, что часто мотивация сотрудников helpdesk зависит от скорости выполнения заявок, и прочих количественных факторов (Как это ни странно, но на качественные факторы мало когда обращают внимание). Таким образом, в особо (технологически) сложных случаях, для того, чтобы не портить статистику, сотруднику helpdesk проще закрыть заявку с приемлемой причиной (например, "не предоставлены все требуемые данные"), чем разбираться с конкретной проблемой. И это явление порождает следующую ситуацию:
  • "Излишняя формализация". Helpdesk, как инструмент поддержки пользователя, при фиксации и первичной классификации обращения, основывается на информации, предоставленной пользователем. Часто для сбора информации применяют автоматизированный механизм "опросных листов" или самостоятельного заполнения форм пользователем. Чрезмерная формализация этой процедуры позволяет (на вполне законных основаниях) закрыть обращение в случае малейшей ошибки в данных, предоставленных пользователем.
  • "SLA в голове". Ситуация, при которой формально SLA есть, но фактически в качестве SLA используются произвольные величины, находящиеся в умах одного-двух сотрудников Helpdesk'a. Вариант: SLA вообще не прописаны, а служба поддержки работает "по понятиям", то есть SLA изменяется от обращения к обращению, или вообще может зависеть от отношения конкретного сотрудника Helpdesk к конкретному пользователю.
  • "Размывание зоны ответственности". В этом случае в SLA фиксируются наиболее типовые сервисы, а обращения по нетиповым сервисам игнорируются либо "запускаются по кругу", превращая процесс в классический "футбол заявки". Как вариант, SLA по нетиповым сервисам составляется таким образом, чтобы сотрудник Helpdesk всегда имел возможность закрыть его на основании какой-либо формальной причины. (см. пункт "излишняя формализация")
  • Helpdesk представляет собой одновременно первую, вторую, третью и т.д. линии поддержки. Подобная организация сводит на нет преимущества организации многоуровневой поддержки, так как в рамках подобного универсального подразделения будут находиться специалисты разного уровня, и, как следствие, запросы по одному и тому же сервису, в рамках одного SLA, будут выполняться с разной скоростью и различным качеством.
  • Можно возразить, что в любом Helpdesk'e на одной линии работают специалисты разного уровня. :) Так-то, оно, конечно, так, но уровень их компетенции колеблется у некого среднего уровня, и вряд ли на Helpdesk пойдет работать человек с компетенцией сетевого администратора...

  • Helpdesk представляет собой "центр защиты специалистов", то есть низкоквалифицированных сотрудников, которые всеми возможным средствами пытаются не допустить общение пользователя со второй линией поддержки, и, в меру своей квалификации, решать все поступающие к ним инциденты. Обычно подобная картина перерождается в излишнюю формализацию, поскольку задача первой линии в этом случае - найти формальный повод не выполнять требуемых работ. На практике такая картина часто возникает из-за того, что неверно трактуется описанная в ITIL организация службы поддержки.
  • "Полный бардак". Helpdesk не организован, но декларируется "жизнь по ITIL". Учет заявок не ведется, или половина заявок проходит вне системы учета. Формально SLA определены, но фактически об этом никто не знает. И все счастливы... (Клинический случай?)

К чему это я? Да к тому, что формально внедрив "что-то из ITIL", организовав Helpdesk, радоваться и расслабляться рано - проблемы будут, только другого порядка, возможно, решаемые более просто - по отношению к тем, которые присутствуют в ситуации, когда Helpdesk'a нет, как класса, а ITIL является магической аббревиатурой...

Кросспост из моего ИТшного блога на ITBlogs.ru

Комментариев: 8 RSS

1 Alexander Bashkirov 25-11-2008 22:59

Отличная статья на тему:

http://blogs.technet.com/vladygin/archive/2008/11/26/itil.aspx

2 Lehanov 21-12-2008 18:46

У меня есть сильное подозрение, что проблемы ITIL и Co происходят от добровольно установленных методологией рамок. Т.е. диагноз типа "Полный бардак" или "Размывание зон ответственности" IMHO порочен именно "от рождения" из определений/ограничений "Порядок" и "Зона ответственности".

Это крамольная мысль - отказываться от этих определений, но именно её парадоксальность может породить новое видение ITSM. Сравни PMBOK и Agile, netcentric (в частности NCES) - вот в том же направлении и должна произойти "революция" в ITSM, после которой будут оперировать терминами самоорганизации/синергетики, вероятности событий (не путать с рисками), сетецентричного управления и обмена информацией и т.п.

Я давно уже на эту тему думаю. Особенно меня "продвинул" Рикардо Семлер (см на озоне).

Challenge: мобильность и способность изменяться быстро, в условиях переменчивой среды и недостаточности информации, размытие "периметра", децентрализация приложений (см cloud computing etc) и пользователей.

Ответ:Самоорганизующиеся группы, децентрализация управления, усиление обмена информацией внутри ИТ групп, agile разработка (не только ПО а вообще IT систем), повышенная квалификация и информированность специалистов на самых низких уровнях - "расползание" пирамиды инженеров.

Особенно в SMB секторе, хотя Семлер показал, что эти принципы прекрасно работают и в крупной организации.

Вообще проблемы ITIL - это проблемы общей теории управления. Думаю что ITIL ни в какой редакции не является передовым. Передовая сейчас где-то в малых формах ИТ, например у веб-разработчиков, либо в DARPA.

Парадоксом является то, что управление ИТ оказывается "позади" идей, заложенных в технологиях, которыми оно управляет.

ps

Netcentric - Participating as a part of a continuously-evolving, complex community of people, devices, information and services interconnected by a communications network to achieve optimal benefit of resources and better synchronization of events and their consequences.

3 Lehanov 21-12-2008 19:15

Если быть более научным, то я предлагаю ИТ считать нелинейной системой (потому что бизнес вообще- нелинейная система), а значит методы управления в её нелинейных состояниях должны быть нелинейными (см nonlinear control systems), а в целом управление ИТ должно быть адаптивным.

Вот теперь из этого и надо делать выводы.

4 Alexander Bashkirov 21-12-2008 23:02

1. Рамки устанавливает не методология, а те, кто её внедряют, либо проектируют внедрение в конкретной организации. Рамки есть следствие понимания того, что из чего следует - логики событий.

2. Диагноз "порядок", "зона ответственности" и т.д. безусловно является верным относительно каких-либо рамок. Но если не установить такие рамки, то есть реальный риск скатиться к системе, где нет ответственности вообще.

3. Мне кажется неправильным сравнивать ITSM и Agile - так как Agile хорошо применим в рамках небольших команд (3..5 человек), когда концентрация на результат и возможность прямой коммуникации подменяет собой некие рамки. Но говорить про использование Agile-way в ITSM я бы не стал: ITSM изначально стоит на "китах" сервисов - определимых, измеримых, обладающих определенным набором характеристик. Таким образом, при ИТ отделе в 50 человек и необходимости сохранять жёсткие SLA неизбежно приходит специализация, и Agile-way терпит фиаско: такая (простите) толпа народу вряд ли быстро договорится...

4. Семлера не читал. Постараюсь найти и прочесть, тогда, возможно, у меня появятся дополнительные аргументы - или я кардинально изменю свою точку зрения.

5 Lehanov 22-12-2008 15:07

2 Страх хаоса это типичный консерватизм

3 Не нравится Agile - попробуй сравнить с netcenric warfare - армия США - достаточный масштаб ?

6 Alexander Bashkirov 23-12-2008 23:51

2. Паша, не путай страх и риски))) Страх - это когда бегаешь от собственной тени, а риски - это когда принимаешь новое, понимая потенциальную выгоду и принимаешь как факт вероятность того, что окажешься в убытке :)

3. Концепция спорна. В теории выглядит красиво, но на практике... та же армия США, когда речь заходила о частностях, успешно проигрывала. Мне кажется, что для реализации такой концепции на практике в больших организациях необходимо иметь хорошую координацию, то есть орган координации и ИС, реализующую функции координации, модерации (валидации) и обмена информацией. В итоге в больших командах есть значительный риск "перегруза" информацией каждого отдельно взятого сотрудника. Надо ли говорить, что эффективность от этого вряд ли повысится?

7 Lehanov 24-12-2008 12:10

Меня огорчает, что ты как все консультанты начинаешь отбиваться от этой идеи как чёрт от ладана.

Посмотри "сверху" - это может работать - это работает каждый день у предпринимателей, которые ничего не читали про менеджмент, в ВМФ США - уже реально работает лет 10.

Что их объединяет ? - успешные методы борьбы с хаосом, с нелинейностью моделей, дающая потрясающую гибкость и скорость принятия решений. Они работают в таких условиях, в которых линейная классическая система работать не может - жалуется на нехватку ресурсов для реализации "правильных" процессов управления, при постановке которых они якобы будут справляться. Узнаёшь тему с конференций ITSMF ?

Можно было бы перевести спор в научное русло - ведь у синергетики и нелинейных систем хороший и почти полувековой базис - почитай работы Ильи Пригожина и т.д....но и у меня не хватает времени...

Вот формулировка - "Синергетика представляет собой самую современную теорию эволюции очень больших, сверхсложных систем. К ним относятся не только природные объекты, но также человеческое общество и плоды интеллектуальной деятельности людей." - разве это не про ИТ ?! А ведь понятие "точка бифуркации" тебе наверняка знакомо!

8 Alexander Bashkirov 25-12-2008 22:54

А меня огорчает, что ты переходишь на личности )))

Паша, я готов принять любую идею при условии понятных рисков и понятной выгоды. Пока от децентрализованных систем применительно к бизнесу вижу больше риска, чем выгоды. Приводимые тобой примеры - мне непонятны. Можешь растолковать, например, "на пальцах" - команда из 100 разработчиков в 10 городах пишет ERP. Как, используя децентрализованную модель, достичь ели максимально эффективно (то есть быстро, и с минимальными затратами)?

Единственный пример, который с смог сам придумать в защиту твоей аргументации - разработка Linux и для Linux, но этот пример как раз лежит (пока) на стыке энтузиазма и бизнеса. Кстати, этот пример как раз демонстрирует и слабые столроы децентрализации: низкая скорость разработки.

Про эффективность армии США - у меня большие сомнения.

Оставьте комментарий!


Комментарий будет опубликован после проверки

     

  

(обязательно)