Еще интересный пост на Хабре: https://habrahabr.ru/company/bitrix/blog/321098/

Довольно эмоционально автор описывает, почему Agile в небольших командах - это зло, и условия, при которых оно злом не будет являться.

Хотя, на мой взгляд, основное условие, при котором Agile в принципе будет работать - высокая степень зрлости команды. Когда работа идет на результат, а не на бумагу. И когда разработчики нацелены на сотрудничество, а не на "копать отсюда и до обеда".

А это уже вопрос организации, корпоративной культуры и мотивации. Смогли создать такую культуру - хорошо. Нет - никакой Agile не поможет в принципе.

Так как-то.

В 2009 году кантри-сузыкант Дэйв Кэролл летел в Небраску. Гитара, которую он вез с собой, была признана не ручной кладью и попала в багаж, после чего была сломана. Дейв пытался найти справеливость и получить компенсацию, обращзасясь в авиакомпанию, но безуспешно. В итоге, устав бегать, он написал песню и клип на нее про этот случай, которая стала звездой ютуба.

По ссылке - подробности. Ссылка

А сам клип (на мой взгляд очень задорный и талантливый) вот:

Антон Борисович Носик написал совершенно замечательный пост про позитивное отношение к опыту, с которым рекомендую ознакомиться, а пост - взять на вооружение :)

Ссылка.

Отсюда.

В принципе, у вас всего два пути, два возможных подхода.

1. Вы тренируете (дрессируете) сотрудников, обучая их необходимым на ваш взгляд навыкам. Сюда же относятся скрипты, да.

2. Вы их развиваете. Правильнее: помогаете им развиваться.

Эти пути могут совмещаться: второй и немного первого.

Но не наоборот.

Если вы поймёте разницу, то сможете создать эффективную команду с низкой текучестью как кадров, так и клиентов.

• Для второго пути необходимо подбирать тех, с кем вы хотите работать вместе долгое время.
• Для первого годится кто угодно, главное, чтобы он поддавался дрессировке. Тренировке.
• Человек, не стремящийся к развитию, попадая в компанию «второго пути», не понимает чего от него хотят, разражается и уходит. Если ему не помогают целенаправленно.
• Человек «второго пути», попав в условия дрессировки, может уйти, либо снизить свой уровень и приспособиться к окружающей среде. Либо «выгореть».
• В компаниях «первого пути» о подчинённых обычно говорят «работники» или «персонал»
• В компаниях «второго пути» чаще всего говорят: «сотрудники».
• К клиентам компании «первого пути» относятся как к целям, объектам, мишеням. В крайних случаях — как к соперникам и даже врагам.
• В компаниях «второго пути» — как к партнёрам.
• Компании «первого пути» в риторике, лозунгах, миссиях, концепциях и т.д. часто притворяются компаниями «второго пути».
• Но не наоборот.

...

Эту информацию вы можете использовать, выбирая место работы, компанию для сотрудничества или путь для развития своей компании.

Можете. Но, конечно, не обязаны.

Аркадий Моренис (https://www.facebook.com/amoreynis):

Встретил любопытный термин "Т-люди". "Т-человек" имеет глубокие профессиональные знания по одному предмету (вертикальная линия) и широкие, пусть и неглубокие, знания в других областях (горизонтальная линия), что позволяет ему эффективно применять свою основную компетенцию в широком спектре смежных областей.

Горизонтальная линия "широких" знаний может включать как понимание других предметных областей, так и универсальные навыки, такие как умение предпринимать, коммуницировать и организовывать.

Без горизонтальной черты человек превращается в "кол", он вбивается все глубже в землю, зная все больше и больше о все меньшем и меньшем.

Без вертикальной черты основной специализации он становится "зеленым и плоским" – человеком, который знает все меньше и меньше о все большем и большем, но которого издалека и не разглядишь (smiley)

Как оказалось, этот термин широко известен в узких кругах. Но что лично меня прикалывает – в слове Technology первая буква тоже "Т". И это как бы намекает, что правильный технологический специалист должен быть "Т-человеком" по определению.

На E-xecutive попалась интересная статья: 6 токсичных типов сотрудников, отравляющих компанию.

Я вот лично сталкивался с каждым из этих типов. Даже не скажу сразу, какой тип наименее приятен... наверное, всё-таки "Неприкасаемые". Обычно у этих ребят достаточно власти (и дурь, увы, тоже не редкость), чтобы сделать как лучше. Ну а дальше - известный принцип: "не надо мне делать как лучше, сделайте как хорошо". Второй - "жертвы", через их объяснения о невозможности простейшего действия порой не пробиться и с тараном... остальные в моем личном антирейтинге помечены как более безобидные.

И да, интересный вопрос от себя к себе - а я случаем, не в их числе? Вот не хотелось бы...

Вечер принес интересную статью про выбор управленческого консультанта. И вообще - любого консультанта, так или иначе связанного с процессами или внедрением.

Итак, статья - Роман Шерн. На чём и почему обычно экономят в первую очередь (ссылка).

Не скажу, что я прямо вот со всем согласен. Но большинство основных мыслей вополне себе поддерживаю.

Для затравки несколько вопросов:

• как выбрать консультанта и не прогореть?
• как получить максимальную отдачу от работы консультанта?
• что на самом деле гарантирует консультант?
• в чем причина того, что консультантам не доверяют?

Там нет каких-то однозначнвых рецептов, некоторые мысли мне кажутся "чересчур" или "недостаточно" - но в целом очень трезвая и полезная статья.