Как всегда, "попалась интересная статья". Интересная тем, что автор описывает собственный кейс движения по пути познания управления и делегирования. Не скажу, чтобы я был полностью со всем согласен, но именно как кейс - почитать интересно. Редко встретишь откровенные статьи "не гуру". Эта как раз из этих.

В статье автор описывает свои наработки в области оценки персонала. Хотя на всем протяжении статьи создается некая интрига: умело создается вид, что клонирование - это "всамделяшняя" цель, которую обязательно надо достичь...

Я вот подумал: а как бы решил поставленный вначале статьи кейс я? Как - те, кого я знаю? Как вообще оценить - насколько человек эффективен? Как расклеить "хороший человек" и "хороший работник"? Это конечно сильно уже за границы статьи, но интересно. Предлагаю подумать над этими вопросами :)

Читаем: https://www.e-xecutive.ru/career/hr-management/1988148-delegirovanie-kak-ya-kloniroval-sam-sebya

Я тут понял, что интресно бывает писать о полезной, но рекламной статье. Тогда есть с одной стороны и поляна для творчества, и, с другой стороны - если статья дельная, то можно смело сказать, что она - классная.
Вот собственно, говорю: классная статья на E-xecutive - Почему топ-менеджерам нужны проблемы. https://www.e-xecutive.ru/management/practices/1988047-pochemu-top-menedzheram-nuzhny-problemy
Я ожидал, что речь пойдет "об унылом" - проблемы нужны, чтобы обосновать свою важность, чтобы отстреливаться от мира, чтобы....
А вот фиг! Статья о том, чтобы найти в проблемах источник вдохновения для развития. И о том, что надо разделять проблемы и задачи. Такая простая мысль: проблема не равно задача! Но как часто путаем одно с другим...  как в анекдоте:
- Приходи ко мне вечером?
- Зачем?
- Есть проблемы!
- Я не хочу есть проблемы...
В общем, статья стоит того, чтобы ее прочитать. Несмотря на то, что в конце (в самом последнем предложении) реклама так и светится :)

Попалась на глаза большая обстоятельная статья на E-xecutive: "Детская болезнь крутизны, или Откуда берутся плохие решения". Она про то, как принимают решения, про стиль управления... В частности, для меня было огромным инсайтом мысль о том, что научиться решать проблемы и научиться принимать верное решение – это два абсолютно разных процесса.
А если в целом - то статья о том, что недостаточно сказать "я сказал", для того, чтобы что-то произошло. Это касается как описанных в статье кейсов (лица, принимающие решения, международные контакты), так и в частности - нас, "просых смертных". Достаточно ли будет сказать "я буду жить на Канарах" (например), чтобы начать там жить в краткосрочной перспективе? Нет. Достаточно ли моего "а я вот решил, что с завтра зарплата удваивается?" - тоже нет. И то, и другое - реально, но требует определенной работы. И определнного трезвомыслия. И определенной подготовки: за что платят большую зарплату? Что надо сделать, чтобы жить на Канарах? Вопрос, ответ, действие. Так и никак иначе.
Статья: https://www.e-xecutive.ru/management/practices/1988133-detskaya-bolezn-krutizny-ili-otkuda-berutsya-plohie-resheniya

Я иногда люблю почитать про "что-то этакое". В данном случае речь идет про мобильную связь (точнее, ее прообраз), разработанную в СССР.
Пост сугубо познавательный - и для меня он имеет интерес сугубо академический скорее.
Хотя если отойти "на шаг назад" и посмотреть, как шагнули технологии: в конце девяностых сотовые телефоны только появились и были роскошью... (пейджер наше все, ага). Затем в начале нулевых сотовые телефоны стали распространяться повсеместно, пейджеры отмерли. Затем отмерла сотовая связь NMT450 (кто-то еще помнит, что это такое?), затем - появились 2...3...4G... и сейчас отсутствие сотового телефона воспринимается дикостью. А в статье речь идет про прообраз сотовой связи, которая родом вообще из 40х-60х... в общем, читаем:
https://habrahabr.ru/company/yota/blog/349178/

Статья-боль про то, как самоубивается бизнес, построенный на удаленной работе: https://www.e-xecutive.ru/career/hr-management/1987824-8-shishek-kotorye-ya-nabil-upravlyaya-udalennoi-komandoi
Так как я работал в формате "удаленки" (как тим-лид и РП), то решил поделиться своими соображениями по теме:
- во-первых, бизнес из удаленных сотрудников не то же самое, что бизнес из удаленных команд и совсем не то же самое, что бизнес из офисной команды и нескольких удаленных сотрудников. Удаленные команды и удаленные сотрудники при наличии основной команды в офисе - вполне жизнеспособная конструкция. Только удаленные сотрудники - сильно менее жизнеспособны.
- Почему так? Потому что "удаленка" для всех сотрудников - требует от них высокой мотивации, самоорганизации... а это редкость в наше время.
- во-вторых, мотивация. Если определены правила, вознаграждение и штрафы за срыв/просрочку - то с некоторой долей вероятности все будет немного лучше, чем когда этого нет (помним о том, что не всех мотивируют деньги)
- наконец, работа с фрилансерами не равно работе со штатными (пусть и удаленными) сотрудниками. Офоромление в штат таки мотиватор (хотя опят-таки, не для всех).
В общем, для меня - истина где-то посередине: я встречал и лично работал с удаленными сотрудниками, которые превышали ожидания. И встречал тех, кто не делал ничего полезного, находясь в офисе.

Я вот понял, что я намеков не понимаю. Не, я знал это и раньше - в разговорной речи, например. А вот "по жизни", и тем более - в литературе... как оказалось, там также - никак то есть. Почему я сделал такой вывод? Потому что попалась на глаза статья на сайте Эксмо про Сент-Экзюпери. Где описывается то, что скрыто за "Маленьким принцем", этакая история в истории. Вот: https://eksmo.ru/articles/malenkiy-prints-kak-detskaya-skazka-stala-glavnym-trudom-ekzistentsializma-ID12731656/
Прочитал я её, ... и понял, что до сих пор я видел в "Маленьком принце" мудую философскую сказку, притчу, ностальгию по ребенку-во-взрослом - но никак не эпизоды биографии самого писателя. А они там есть, как оказывается.
Ну что же... век живи, век учись. И хорошо, когда знакомые и любимые произведения обретают новый смысл.

Я писал про коучинг в менеджменте (http://www.alib.spb.ru/blog/page/pro-kouching-v-menedzhmente). Все бв хорошо, только та заметка была написала с позиции руководителя. А давайте посмотрим на ситуацию галзами подчиненного.
Просматривается "по крупному" два кейса:
1) подчиненный коуч-руководителя
2) подчиненный-коуч
Первый кейс достаточно понятен. Подчиненный руководител-коуча чувствует себя досмтаточно комфортно. Я два раза работал с такими. И скажу так: это очень здорово! На первый взгляд мождет показаться, что начальник-коуч "докапывается", но на самом деле он через вопросы расширяет твое собственное поле восприятия. Это хорошо для конкретной задачи, и это очень тренирует навыки смотреть на ситуацию шире и просчитывать последствия.
А вот второй кейс - скорее умозрителен, так как не сталкивался с таким. Но как бы могла выглядеть работа с подчиненным-коучем? В идеальном мире. Наверное так: при постановке задачи подчиненный-коуч "самоиндуцируется" через поставленные самому себе вопросы. Расширяет свое поле, пытаясь понять взаимосвязи. Задает начальнику уточняющие вопросы в свете открывшихся фактов и обстоятельств.
Тут видимо будет обратная картина - начальник может счесть, что подчиненный - зануда. Но в итоге "система" (организация) выиграет - оттого, что бубдет учтен максимум обстоятельств.
А вы как думаете? Как может выглядеть кейс с подчиненным-коучем?