Интересная статья на Хабре: "Что происходит с надкусанным яблоком? Правильно — оно портится" (https://habr.com/post/354004/)
Кратко, там речь идет о том, что пользователь Хабра жалуется на свой пользовательский опыт с последней Mac OS. (До этого 10 лет на другиз "Маках" - полет отличный).
И подумал я, что продукт как класс - это настолько тонкая вещь... Если подумать, то что такое продукт? Если не смотреть на техническую сторону вопроса, то это в первую очередь - пользовательские истории. Истории взаимодействия пользователя и продукта. Хороший продукт - удобный, решающий зажачи пользователя. Плохой - неудобный, и задачи пользователя не решающий.
При этом продукт, развиваясь, может оказаться в странной ситуации - когда вроде бы делаешь "хорошо всем", а получается - причинение добра. "Доктор, мне не надо как лучше - можно лучше просто хорошо?"
Получается, что при каждом новом релизе вроде бы неплохого продукта - мы получаем ситуацию, когда продукт требует полного и тщательного user-story-тестирования. Причем, не в рамках ТЗ и фисч, а в рамках банального удобства. Более того, если продукт обладает большой вариативностью вариантов использования, то тестирование должно как минимум охватываеть основные из этих вариантов. А на неосновных - должна быть готовность улучшений по итогам отзывов пользователей.
Но это как бы классика и понятно. Я на самом деле о другом хотел сказать. А именно - о роли личности в продуктовой разработке. В статье была аппеляция к Стиву Джобсу: мол, при нем не было такого странного поведения продукта. И я серьезно задумался: действительно ли Джобс "решает"? Или, если ставить вопрос шире - насколько личность product owner'a / product manager'a влияет на продукт? Я имею в виду не тупиковые ветки, когда назначенный менеджер есть, а влияния на продукт у него ноль с хвостиком. А ситуацию, когда есть взрослый, грамотный product owner - который отвечает "от и до" за выпуск конечного продукта. Например, мы видим массу мобильных телефонов, ноутбуков, автомобилей и т.д. Все они - так или иначе сложившийся продукт. Интересно, у них есть свои "невидимые звезды", типа Джобса? Или большинство продуктовых композиций - продукт деятельности конвейра из дизайнеров-инженеров-художников-технологов-маркетологов?
Как вы думаете?

Я вот понял, что я намеков не понимаю. Не, я знал это и раньше - в разговорной речи, например. А вот "по жизни", и тем более - в литературе... как оказалось, там также - никак то есть. Почему я сделал такой вывод? Потому что попалась на глаза статья на сайте Эксмо про Сент-Экзюпери. Где описывается то, что скрыто за "Маленьким принцем", этакая история в истории. Вот: https://eksmo.ru/articles/malenkiy-prints-kak-detskaya-skazka-stala-glavnym-trudom-ekzistentsializma-ID12731656/
Прочитал я её, ... и понял, что до сих пор я видел в "Маленьком принце" мудую философскую сказку, притчу, ностальгию по ребенку-во-взрослом - но никак не эпизоды биографии самого писателя. А они там есть, как оказывается.
Ну что же... век живи, век учись. И хорошо, когда знакомые и любимые произведения обретают новый смысл.

В прошлом посте (http://www.alib.spb.ru/blog/page/pro-klipovost-kak-trend) я писал про клиповость как тренд. И кажется недописал про главную опасность "клиповости". А именно о том, что знания, полученные "клипом" - автоматически возводят их получателя на внутренний пьедестал. Прошел страт-сесиию? Всё, теперь я стратег. Получил поверхностное представление о коучинге (одно-двухдневный курс "Коучинг для чайников") - всё, коуч вот он, готов. Прошел двухчасовой тренинг на тему управления - всё, готов великий управленец!

Увы. К сожалению, "клиповые" мероприятия не заменят ни опыта, ни дадут всех знаний... Они, в самом лучшем случае - расскажут как может быть. После чего - перед потребителем встанет совершенно свободный выбор: остаться с этим знанием или принять как факт, что он находится в начале большой дороги.

Возьмем, например, абстрактное мероприятие - однодневный вымышленный семинар по подготовке управленцев. Почему он может быть неэффективен? Да потому, что работа управленца - это каждый день, каждую секунду работать, фокусируясь, отвлекаясь, работая, выстраивая и поддерживая. Семинар может зарядить, может показать направление, дать импульс, дать модель - но он не сделает из слушателя человека, равного ведущему по опыту. То есть он не даст ни практики применимости, ни изменений человека. Слушатель, которому действительно надо - сможет найти способы взять максимум - путем поиска информации, допокупки консалтинга, поиска, проб и ошибок в конце концов. Это - позитивный путь. Негативный же - в том, что "проглотив" очередной клип информации, потребитель делает поспешные выводы - и радостный объявляет себя экспертом.

По мотивам статьи "Клиповый консалтинг: почему теперь это нормально" (https://www.e-xecutive.ru/management/practices/1987666-klipovyi-konsalting-pochemu-teper-eto-normalno)

Вот интересно - всем как бы самоочевидно что жизнь в текущем времени быстрее, чем была раньше. Я помню детство, которое пришлось на 80ые - не было такого "вселенского шухера", в смысле динамики жизни. Да, жили, были, не печалясь особо. Темп жизни, темп обучения - был сильно ниже, чем сейчас. Сейчас же имеем темп, который, кажется, постоянно растет. Это не хорошо и не плохо - это данность.

Следствием из этого темпа является то, что многие действительно серьезные вещи стали заменяться эразацем. А многие - трансформировались в quick-формат. Поясню.

Возьмем, например, изучение английского - то есть дисциплину, которую по определению невозможно постичь за месяц-два. Несколько лет - это на мой взгляд "порог вхождения", после которого про английский можно говорить, что он хоть как-то есть. И "английский за месяц" просто "не взлетит" (ну или я не в курсе всего волшебства таблетки). А вот, например, такая серьезная работа, как определение направлений трансформации - может быть решена за однодневную сессию. Правда, чтобы подготовить эту сессию - тренера должны до того пройти соответствующую подготовку, чтобы из всего спектра доступных им средств выбрать то, что "выстрелит" в данном конкретном случае. И цена - дальнейшее сотрудничество: выстрелит - будут звать дальше. Нет - клиент потерян.

Отсюда следует интересное заключение: фундаментальные прикладные (простите за "кривой" термин) знания в наше "быстрое" время способны дать неплохие дивиденты. При условии, что они будут продаваться в "коротком" формате.

Эту же тенденцию, кстати, я наблюдаю и среди наших заказчиков - мало кто хочет длинные проекты внедрения. Должно "взлететь" за неделю-две, максимум за месяц. И желательно - "без отрыва от производства". В некотором роде клиповость-enterprise.

А что вы думаете по поводу клип-форматов?

В последнее время в Интернет буквально таки крепнет мода на "одностраничники" - Landing Page, они же - "посадочные страницы". И - чем их больше, тем больше мое недоумение по их поводу. Почему? Да потому что большая часть встреченных мной "одностраничников" - просто тупая замануха, от чтения которой становится грустно.

Полезной информации - ноль. Зато со всех сторон, с каждой буквы - купу-купи-купи... И в большинству случаев включается критическое мышление: не куплю! Потому что всё тоже самое есть и на других "одностраничниках". Даже слова те же самые! Меняется только название товара.

SEO оптимизация, конверсия... за этими словами мне кажется, создатели одностраничников стали как-то забывать о том, что то, что они делают - для людей в первую очередь. А на современных одностраничниках прямо - "технологии рулят". При этом по сути - ни слова! Хотите суть? Окей, регистрируйтесь, покупайте... А не хочу кота в мешке. Зачем мне "оно"?

Часто на одностраничниках можно увидеть список "экспертов" или "благодарных покупателей" - в формате "Иван, Зеленоград" или "Светлана, домохозяйка". При этом - мягко говоря - их подлинность вызывает сомнения, потому что ... да просто потому что. Это никак не проверить. Бывают одностраничники, которые в качестве референтов указывают на конкретных людей. По крайней мере - людей существующих (а вот что бы они ответили при обращении - неизвестно).

В общем, ситуация такая, что когда я вижу очередной одностраничник - бегу-оттуда-по-умолчанию. Вопрос в студию: у всех так, или я один такой "уникум"?

Очередная дельная статья на Хабре. Причем не новая, что, впрочем, не умаляет ее достоинств. Статья о том, как делать презентации.

Я вот вспоминаю, как я делал свои первые "презы". Это, честно говоря был кошмар - масса информации, мелкий шрифт... и всё это вместо того. чтобы использовать три вещи: макрер, доску и хорошую подготовку.

Хорошего лектора презентация "ведет", задавая вектор, направление. Она нужна для того, по большому счету, чтобы не дать упустить что-то действителшьно важное. Хорошая презнтация - это ряд образов и минимум  текста. Это если говорить о презентации как о последовательности слайдов.

А вот если говорить о презентации как о действе, во время которого лектор так или иначе доносит свои тезисы, посылы, то тут требуется отдельная большая работа. Что значит сделать успешную презентацию? Это значит - держать аудиторию в фокусе внимания. Держать в фокусе внимания аудитории те вещи, которые надо донести. Это значит постоянно мониторить настроение аудитории и управлять им. А еще - прекрасно знать то, о чем говоришь.

Видио, по этой самой причине блестящих лекторов у нас не так много. Хорошие - те встречаются сильно чаще, а вот именно таких, которые бы сформировали образ того, о чем рассказывают - и донесли до каждого в аудитории, их немного.

А вы как думаете, как должен выглядеть идеальный лектор?