Навеяно этими статьями:

Почему Agile не приживется в России (http://www.e-xecutive.ru/management/practices/1987154-pochemu-agile-ne-prizhivetsya-v-rossii?utm_campaign=614) и «Псевдо-аджайл» только поначалу выглядит круто – разрушаем популярные мифы (https://rb.ru/opinion/agile-myths/).

Аджайл, это не методология и не способ быстро заработать денег. Аджайл - это философия, образ мышления. А, следовательно - это "заход" в тонкие материи корпоративной культуры, и еще более тонкие - психологии.

Что происходит в бизнесе? Зачастую Agile рассматривается как волшебная отмычка для бизнеса. Этакая "таблетка" приняв которую бизнес мгновенно становится удобным, результативным и высокомаржинальным. Увы, без специальной подготовки - внедрение Agile скорее всего либо провалится, либо превратится в формальность, либо приведет к ухудшению показателей. Почему? Да потому, что Agile требует определенной свобоы мышления и концентрации на результате. А наш российский бизнес зачастую отличается позицией "делай как я сказал".

Далее, Agile - это не Scrum. Внезапно, правда? ))) А ведь и правда, Scrum не "атрибутированный Agile". Scrum говорит о том, как можно работать. При этом Scrum не покушается на философию и основы мышления. Scrum дает инструмет - "бери и делай", а Agile - просит сначала изменить мышление.

Как-то так.

Вдогонку к предыдущему посту. Про микроменеджмент.

На самом деле, я криво сформулировал. Микроменеджмент это не когда берешь на себя часть задач команды (пресловутое "я сам"), а когда начинаешь всем указывть, как надо выполнять порученное. Влезаешь в очень узкие вопросы и поднимаешь их как критически важные. Симптомами обычно является - отсутстие четких соглашений на входе (они сильно соложняют жизнь микроменеджера) или их вольное трактование ("А я думал/демаю, что это вот так"). При этом микроменеджер всегда готов повернуть работу каждого члена команды в "как надо". Мысль о том, что команда (скорее всего более профессиональная, т.к. специализация) может сделать лучше, если не мешать (согласовать срок и осуществлять контроль) кажется запредельной. "Ну как же, как же, если не контролировать". А контроль подменяет вмешательством.

Что радует - лекарство от всего этого есть. Называется - честное делегирование. Но - тут важно, чтобы сам микроменеджер сделал первый шаг.

На E-xecutive очередная интересная статья: 8 способов заработать на бесплатных услугах.

Вообще-то, это "не совсем статья", это - глава из книги Кевина Келли, «Неизбежно. 12 технологических трендов, которые определяют наше будущее». – М.: «Манн, Иванов и Фербер», 2017. Тем не менее, почитать весьма и весьма интересно.

В статье в очередной раз говорится о том, что мы живем в цифровую эру. И делается несколько гипотез относительно того, что теперь, в условиях изменившейся реальности будет являться тем, что "цепляет" потребителя.

И действительно... взгляд на реальность в статье "немного ломает" сложившиеся представления. Короткий пример: за что мы платим, идя на премьеру в кино? За фильм? Отнюдь. "Всего лишь" - за право увидеть фильм раньше других. Потому что рано или поздно фильм окажется в свободном доступе. И посмотреть его можно будет "бесплатно" (потому что это в ряде случаев незаконно). Как заработать в условиях, когда "уже вот так"? Об этом очень такими "жирными" намеками говорится в статье.

В продолжение поста про улучшение продукта.

Вопрос. Что будет для потребителя действительно ценным? Таким, чтобы продукт "пошёл"? Мне кажется, тут есть несколько путей развития, и - их немного.

Первый путь - давать потребителю что-то такое, чего нет у других. Например, в примере с автомобилем: а можно ли было сделать Нексию, сохранив все преимущества Кадета? Или с софтм: помните, каким прорывом стал обыкновенный тетрис? Можно возразить, что ха! вот просто так каждый раз нельзя выдавать "на гора" принципиально новый продукт. Но, простите - можно не просто "выдавать на-гора продукт", можно и нужно - делать так, как другие не могут. Вспомним развитие сотовых. Куча телефонов, переход к тач-скрину... И тут появляется эппл и его iPhone. Казалось бы - продукт вполне понятный, "еще один телефон". Но... Что он принес нового? А принес он ни много, ни мало - новую историю взаимодействия "устройство-пользователь". Все те же функции телефона + другой стиль взаимодействия - и вот "на выходе" мы имеем родукт, который становится кумиром и уверенно держится в этой роли уже много лет.

Второй путь - выделить основное и убрать лишнее. Это, на самом деле - проще сказать, чем сделать. Интуитивно понятно, что в наш цифровой век простота спасет мир, но вот как её достичь - зачастую загадка. Как определить, что просто, а что - нет? Тот же iPhone - сложное устройство, которым можно пользоваться достаточно просто. Или - автоматическая коробка передач в автомобиле. Сложнейшее устройство, со своим "интеллектом", но при этом управление которым сводится к простому переключению джойстика. Этот же подход работает и при производстве ПО: зачастую пользователь использует не более 20..30% возможностей продукта. "Так зачем делать больше? Лучше сделать меньше, но качественнее" - рассуждают ряд производителей. И - они в чем-то правы. Не скажу, что весь SaaS "грешит" простотой, но реально - куча SaaS сервисов массового назначения простая как "три копейки".

Третий путь - вовлечь потребителя в цепочку создания ценности. Это, на минуточку,- вступить с ним в тесный контакт, и непрерывно отслеживать его ценности, и - следуя им, улучшать продукт в сторону действительных потребностей. Простой шаг, но он работает только для имеющихся продуктов, со сложившимся сообществом потребителей. Создавать новый продкут, ориентируясь только на пристрастия потребителя - особенно на пристрастия массового потребителя - достаточно опасно, можно попасть в ловушку "делаем все вот прямо сейчас".

Возможно, есть еще какие-то пути повышения ценности. Предложите?

Ну и напоследок интересный вопрос, из обсуждений первого поста: а как понять, что дает ценность, а что - нет? Отчасти я этого момента коснулся: обратная связь от потребителей в той или иной форме наше всё. Только тут очень надо "внимание на форму". Потому что можно "провести соц.опрос", а можно - "встроить обратную связь в цепочку создания ценности продукта". То есть, проще говоря - сделать так, чтобы история продукта для пользователя включала в себя в том числе и элементы интерактива: сбор и обработку обратной связи, как минимум. Как еще понять, что дает ценность? Да просто посмотреть по сторонам. Мы не одиноки в этом мире - наверняка для нашей классной идеи, для нашего продукта уже придумали аналоги. Что есть у них? На что "клюют" потребители, уходя к конкурентам? Что у них есть такого, чего нет у вас? (Только не стоит бежать копировать... стоит подумать над тем, как скрестить то, что есть и то, что может быть встроено в ваш продукт. Что это будет в итоге? Как будет использоваться? И вообще - это улучшение - про вас? А может нет?).

Никто не задумывался, что такое "улучшение продукта"? Нет, "в лоб" вроде понятно. Улучшение продукта - должно создавать для потребителя некую дополнительную ценность, что-то, что существенно улучшает потребительские качества продукта. А вот в долгосрочной перспективе - что считать улучшением?

Например. Автомобиль Daweoo Nexia - прямой наследник Opel Kadett E какого-то там года, выпускается до сих пор. По отношению к прародителю - имеет "на борту" массу полезных доработок - от нового двигателя (во второй "нексии") до разнообазных облегчающих жизнь водителя и пассажира штук: кондиционера, ГУРа и т.д. Но вот есть два "но": качество сборки и качество окраски. Kadett E бегал, прктически не ржавея (в нормальных условиях), и был собран настолько хорошо, что на 25ом (!!!) году эксплуатации не "сыпался" (сужу по Кадету - как раз Ешной версии, коей обладал коллега). Да, ГУРа там не было, кондей отсутствовал... Но в машине был "полумилионный" движок и служила она долго. Очень долго. Nexia же имеет существенно более низкий срок службы, при существнно лучших параметрах (тот же дизайн, например - у Нексии на мой вкус сильно симпатичнее). Но вот кючевой вопрос - стал ли продкут (автомобиль) лучше? С моей точки зрения - нет. Потому что для меня, как для потребителя - важнее надежность и долговечность, чем дизайн и наличие дополнительных опций. Но допускаю, что со мной запросто может кто-то не согласиться (и даже знаю одного такого "нексиевода", который считает, что это - самое удачное решение всего немецко-корейского автопрома). Но - там просто критерии другие.

А теперь - внимание, вопрос. Какие параметры брать для лучшения массового или серийного продукта? Не обязательно автомобиля. Что должно стать лучше, чтобы можно было сделать однозначный вывод о том, что продукт улучшен? А для продукта штучного? Что и до какой степени следует улучшать?

Во-первых, мне кажется - тут надо для начала ввести метрику "не хуже". По ключевым для большинства потребителей параметрам продукт не должен ухудшиться. Это очень важно. Если для ряда потребителей продукт потеряет свои потребительские свойства, то вместо целей, которые преследует улучшение продукта (уведличение аудитории охвата, увеличение продаж, и т.д.), есть риск, что выстрелит прямо противоположенное направление: от продукта отвернутся. Потребитель всегда голосует кошельком, а в современных реалиях - как правило, почти у любого продукта есть множество альтернатив. Таким образом, приступая  к улучшению - следует определить то, что не должно ухудшиться ни в коем случае.

Дальше, оно же "во-вторых". Стоит определить направления развития продукта. Что действительно стоит улучшить, а что - оставить как есть. Принцп Паретто никто не отменял: 80% усилий можно положить на 20% прирост потребительских свойств продукта. Которые заметит дай Бог, 5% аудитории. И которые будут востребованы еще у 2%. Стоит ли оно того? Наверное, нет. Хотя наверняка найдутся те, кто со мной не согласятся.

В-третьих, стоит определить предел улучшения. То есть ту черту, после кторой стоит сказать "стоп, а сейчас подводим итоги и смотрим, что получилось".

Ну и - не пытаться улучшить то, что принципиально улучшить невозможно. (Есть и такое... например, в том же примере с автомобилем - Нексия, даже если установить на нее спортивный турбированный двигатель, скорее всего не будет гоночным болидом, да и попытка запихать её в премиум класс путем улучшения салона тоже будет выглять несколько странно).

И еще хороший вопрос. А зачем создавать дополнительную ценность? С какой целью? Что достигает владелец продукта, улучшая его? И чего не достигнет, если не пойдет по этому пути?

Я это не к тому, что надо ничего не делать и замереть в стагнации. А к тому, что любой улучшение стоит не просто планировать, но и очень трезво осмысливать в ключе "где мы сейчас? - что плохо? - зачем улучшать? - что именно стоит улучшить? - как улучшить? - сколько стоит улучшение? - когда и как вернутся инвестиции?". И приступать к изменению (улучшению) продукта не ранее, чем будет ответ на эти вопросы.

В разговоре с коллегой сделал для себя вывод, что "занимался" - не равно "делал".

Потому что "делал" - это брал и делал. Прикладывал руки, вкладывал душу, танцевал на граблях... и достигал результата.

А вот "занимался", это к сожалению, чаще всего - "стоял рядом". Иногда подглядывая и подгоняя.

Я намеренно гипертрофирую, но в общем и целом - так как-то.

Аркадий Моренис (https://www.facebook.com/amoreynis):

1. На рынке, на котором работают крупные игроки, есть свободная ниша. Они ее оставили специально для вас или посчитали, что туда лезть не стоит, потому что там нет денег?
2. На рынке, на котором нет крупных игроков, вы собираетесь стать лидером. Почему никто из существующих мелких игроков не смог стать крупняком?
3. У вашего продукта нет аналогов. Не удовлетворяют ли люди эту потребность другим, более привычным способом?
4. У вас есть супер-фича, за счет которой вы порвете конкурентов. Конкуренты дураки и не додумались до нее или попробовали и отказались? Сколько времени им потребуется, чтобы ее скопировать?
5. Вы строите единорога на новом рынке. Есть ли на этом новом рынке деньги или это рынок Шредингера, который, вроде бы, есть, но которого, с другой стороны, нет?
6. Вы придумали уникальную идею. Погуглите.
7. Вы придумали гениальную идею, которая "лежит на поверхности". Почему умерли те стартапы, которые реализовывали эту же идею до вас.