Выдали рабочий ноут с установленной Windows 7. Вещь… И ноут (новенький! Батарейка 4 часа с WiFi держит!). Но более всего поразила винда…

В первый момент мне не понравилось: «все непонятно». Потом мало того что привык, а поймал себя на мысли, что на что-то другое смотрю уже вроде как свысока. Удобно, блин! Мегаудобно… Есть, конечно, и смешные моменты (например, винда у меня русская – и пункт «Гибернизация» в меню «Завершение работы» просто вынес мозг), но по общим ощущениям – красотааа…

Мало того, что красота – так еще и не валится, несмотря на мою привычку запустить штук 20 приложений одновременно, среди которых бывают далеко не самые легкие. Это на 2 Гб памяти (у меня вообще почти на всех компах по 2 Гб – карма, что ли, такая?). И работает по ощущению, быстрее, чем старушка XP на аналогичных ноутах (до этого был похожий).

К чему все это я? А не знаю, захотелось поделиться )) и посмеяться над собой – я же любитель linux, который считал, что ничего лучше этой ОС быть не может в принципе… а тут вот те на такая плюха! Но – приятно:)

PS Пост не проплачен Макрософтом (сомневаюсь, что они вообще догадываются о моем существовании).

PSS Одновременно с Windows 7 мне поставили и Офис 2007. К нему, конечно, привыкнуть сложнее…

Давно я не писал ничего на ITBlogs. Исправляюсь....

Итак, из разряда "мысли вслух".

Обнаружил (умозрительно) парадокс. Заключается он в том, что чем меньше проект, тем более тщательное и конкретное ТЗ на него должно быть написано.

Доказательство: по ТЗ оценивается объем работ, который необходимо проделать, и, на основе этого объема - дается бюджетная оценка проекта (это допущение, так как все знают, что в 50% случаев бюджет возникает до ТЗ.. такой случай тут не рассматриваем). В бюджет обязательно закладываем риски. Маленький проект - это маленький бюджет. Маленький бюджет - небольшой бюджет на риски. Так как система сдается по ТЗ, то наличие обтекаемых и нечетких формулировок - это зона потенциального действия рискового бюджета. Который, как известно (см. выше) в небольших проектах невелик (а некоторых отсутствует совсем). То есть, наличие в ТЗ на маленький проект четких формулировок - явно снижает риски (не скажу, что всегда до уровня, который закладывается в бюджет, но снижает).

С другой стороны, "большой проект" просто и недвусмысленно напрашивается на обтекаемые формулировки: с одной стороны, на этапе ТЗ порой непонятно "до последнего винтика", что именно требуется сделать - и тогда в ТЗ возникают забавные формулировки, которые могут означать все, что угодно (да, это плохо; но - такова жизнь; но с этим приходится мириться и работать). Разворачивание этих формулировок в понятные для реализации может съесть весь бюджет рисков (а может и не съесть, или съесть - но не весь). Но, ввиду того, что в абсолютном выражении бюджет получается больше, наличие таких формулировок допустимо...

Если же вспомнить, что обычно (в правильных случаях - больших проектов) за ТЗ идет ТП, где описывается - КАК сделать все то, что описано в ТЗ, то вроде как возникает еще один повод расслабиться и вздохнуть с облегчением: уж в ТП-то будет описано все, до пресловутого "последнего винтика". Как бы ни так! В самом лучшем случае там будет описано процентов 70 того, КАК надо сделать описанное в ТЗ. 30% - на риски. Суровая правда жизни :)

Теперь к извечному - "кто виноват". Конечно, на старте расставить точки над "ё" - прямая обязанность РП. Но такое "расставление" обычно относится к организации проекта. За качество ТЗ тоже в общем случае отвечает он, в частном - аналитик, который ТЗ писал. Это если "в лоб". А если приглядеться более внимательно - то "дыры" в ТЗ (в виде обтекаемых и/или отсутствующих формулировок) вообще могут быть на совести заказчика (не важно - внешнего или внутреннего). В этом смысле задача РП - с одной стороны перенести ответственность за "головотяпство" на заказчика, а с другой - манипулируя этой ответственностью, результатом, сроком и качеством проекта, добиться минимально возможного числа такого рода "белых пятен". Кстати, даже то, что косвенным итогом такой работы будет понятный и конечный список "белых пятен" - уже вери гут.

Вот как-то так мыслится :)

Кросспост из моего ИТшного блога на ITBlogs.ru

В последнее время много работал, много думал, поэтому в свой блог писал мало. А еще меньше - в блог на IT Blogs. :-)

Сразу же оговорюсь: ниже речь идет о небольших компаниях. Относительно небольших: до 300..500 человек. Плюс-минус человек 200. И, разумеется, совсем не про публичные компании, тип Microsoft или SAP. Там, скорее всего, совсем другие законы.

Так вот, думал я вот о чем. Кто остается в компании, несмотря ни на что? Кого согласны мотивировать до последнего? Вывод очевиден: ключевых специалистов всех уровней (в зависимости от уровня их еще называют системообразующими). Почему? Да потому, что на них замкнут "стратегически важный" участок работы, а без них - "все не работает". При этом, к сожалению, наиболее типичная картина состоит в том, что такой специалист не очень-то и стремится поделится своим сакральным знанием: это лишит его статуса "священности" (что бы там не говорили бизнес-тренеры про делегирование). При этом, даже если они и открывают профессиональные секреты, то оставляют ниточку, за которую всегда можно потянуть (то есть участок работы, который их и только их).

В ИТ компаниях или ИТ подразделениях компаний эта проблема стоит еще более остро: ИТшник, особенно с головой, способен так "замутить"в коде/в настройках/в процессе/..., что распутывать придется долго-долго...

Несколько примеров (целиком авторская фантазия, хотя реальных похожих случаев я знаю немало):

• Ведущий разработчик корпоративной ИС, вокруг которого штат программистов... имеющих доступ лишь к GUI интерфейсам и знающих имена функций, которые они должны вызвать, и параметры, которые нужно передавать.
• Системный администратор, который обслуживает сеть из n ПК и m серверов. Вокруг него (возможно, постепенно) появляется штат "помощников" - так называемых "эникейщиков", которым со временем передается "не основное": ввести пользователя в домен, заменить картридж... в общем, все, кроме доступа к серверам с корпоративной ИС, роутеру, раздающему Интернет и заведующего удаленным доступом.
• Начальник отдела/группы/сектора/..., фактически - "играющий тренер", на которого "завязан", например, участок работы... пусть будет построения внешних сервисов для клиентов компании. При этом у него есть сотрудники, каждый из которых отвечает исключительно за свою работу и не смотрит за "работой товарищей". То есть получается "двойная страховка": с одной стороны на уровне распределения работ ("общая картина" завязана на одного человека), с другой: самостоятельная разработка отдельного модуля (разработка завязана на одного человека - ситуация рассмотрена выше).

Выход? Во-первых, аутсорсинг. Во-вторых - документирование всего и вся (не важно, аутсорсером или внутренними специалистами). Как следствие - неизбежная бюрократизация. В-третьих - выстраивание "правильных" отношений, когда каждую задачу может решить не один, а несколько специалистов, вытекающее отсюда наставничество (в хорошем смысле этого слова) и кадровый резерв (тоже в хорошем смысле).

При этом с грустью отмечаю, что третий путь (с моей точки зрения - наиболее верный) избирают далеко не все. Вернее, меньшинство. В основном, его исповедуют те, кто действительно болеют за дело (есть такие люди); те, кто считают, что работать надо надо честно по отношению к работодателю, те, кто не умеют работать по-другому (прошли хорошую школу).

Как-то невесело получается...

PS. Это я не про свою работу, это я вообще... о жизни.

Кросспост из моего ИТшного блога на ITBlogs.ru

Я, когда писал пост про вирусы, писал о том, что систему знакомым я восстановил. Так-то оно, конечно, так, чтолько через некоторое время "случилось страшное" - очередной вирус прибил винду. Знакомые меня второй раз звать не стали - постеснялись, видимо, а попросили помочь другого своего знакомого - который просто взял и полностью переставил систему, с переразбиением диска и без сохранения данных с него. Как это ни странно, но такой расклад знакомых устроил вполне: "жизнь с чистого листа", так "жизнь с чистого листа". То, что при перестановке погибла пара рефератов, ни кого не расстроило - "скачаем еще".

Тогда я подумал, а что бы было, если бы у меня система "навернулась" так, что восстановлению не подлежала бы? Убились бы музыкальные файлы - по большей части коллекция оцифрованных cd-audio (восстанавливаемо), софт (точно восстанавливаемо: все есть в Сети), статьи (то, что написано и опубликовано, восстанавливаемо: есть на моем сайте, что недописано - восстанавливаемо с небольшими потерями: есть на PPC и флешках), фото (цифорвые - восстанавливаемо то, что есть на cd/dvd, сканы пленочных - восстанавливаемо, так как есть пленки). WEB разработки (восстанавливаемо с "живых" сайтов, кроме того, что делается на перспективу - есть не самые свежие бекапы на флешках).

Выводы меня удивили, честно говоря:

1. Для человека имеет ценность лишь произведенная им информация;
2. Интерент - это абсолютно другой, чем раньше, подход к информации, ее хранению и распространению. Можно сказать, что Интернет - это чуть ли ни самый надежный архиватор;

Пардоксально - но факт...

Недавно сформулировал принцип "корпоративного футбола", который хорошо действует, когда в большой (или не очень) организации каждый конкретный сотрудник либо не хочет брать на себя ответственность, либо не хочет разбираться в проблеме: "Я, разумеется, ничего не эту тему не знаю, и это не мое, потому что (обоснование страниц на 20), но с удовольствием подскажу, у кого спросить..."

Соответственно, следующий товарищ передает пас дальше, получивший - передает в свою очередь... и так, пока не возвращаемся к исходной точке.

Кстати, не все так плохо. Разорвать круг пасов можно, если

• попасть на вменяемого человека;
• заручиться поддержкой вышестоящих;
• иметь вес в компании достаточный для того, чтобы стимулировать сотрудника сделать желаемое/необходимое;
• объяснить конкретному человеку его интерес (в том числе в виде наказания за бездействие);
• договориться по принципу "ты - мне, я - тебе" (разновидность предыдущего пункта);

"Вот так как-то":)

Кросспост из моего ИТшного блога на ITBlogs.ru

Интересно, много ли из моих читателей помнят СССР? С его характерным каменно-казенным языком новостей (по телевидению и в газетах), и аналогичным языком - в передовицах газет? Тогда относительно нормальным (более живым, но все равно - "отцензуренным") языком писали в совсем не центральных газетах - а скорее, в газетах районного или заводского масштаба (да, да, в СССР были газеты заводского масштаба, причем не "стенгазеты", а именно "заводские СМИ", отпечатанные типографским способом, и распространяемые среди сотрудников как правило бесплатно, так что патент на это изобретение принадлежит советской системе, а не нынешним коммерческим фирмам, где подобные вещи тоже встречаются).

Так вот, недавно буквально поймал себя на мысли о том, что современные новостные статьи пишутся "тем самым" - казенным - языком. Попробовал послушать радио и посмотреть телевизор: то же самое.

Кто-то, наверное, усмотрит в этом "возврат к социализму", "заговор", или ещё что-то в этом роде. Не знаю, не знаю... Ме кажется, с одной стороны, даже неплохо, когда в СМИ присутствует выстроенность языка. С другой - сильно теряется колорит. С третьей - СМИ, в общем-то (по-моему, на деле так вроде не происходит), должны давать факты - а выводы должен делать читатель. (Кстати, в этом смысле я не считаю блог - СМИ, так как в рнем как раз в первую очередь выражается собственное мнение). С четвертой - если бы еще этот язык был ограниченным набором казенных штампов, было бы весьма неплохо...

Я никогда не занимался специально поисковой раскруткой и вообще какой-либо раскруткой своего сайта, исключая период "на заре цивилизации" (прописал сайт в поисковых системах) и в момент перехода на Wordpress (прописал список пинг-серверов). Остальные действия - иногда давал друзьям и коллегам "адрес сайта", прописал его в профиле аськи и сообщил его в профиле профессионального блога (http://www.itblogs.ru/blogs/bashkirov/). Собственно, все.

Сейчас серьезно задумался: может быть, стоит заняться раскруткой?

Правда, не совсем понимаю:

• цель раскрутки (вроде - кому что надо, тот и так сам найдет);
• методы и средства раскрутки (сознаюсь честно: в этом я полный чайник).

Соответственно, обращаюсь ко всем: что скажете? Стоит ли?