Скажите пожалуйста, уважаемые читатели - а вы когда-нибудь получали удовольствие от работы? (без намеков, серьезно). Мне вот повезло :)

Что такое удовольствие от работы? Наверное, первый признак - на работу идешь с удовольстием с утра. Хочется идти:) Второй признак - на работе интересно. Не хочется отвлекаться. Тут скажу вот что - я привык в течение дня делать несколько "пятиминуток" - то есть перерывов для разгрузки мозга. В основном во время перерывов проверяю личную почту + читаю новости по RSS (в гугловом ридере). Так вот, начал ловить себя на мысли о том, что все это - хорошо, но по большому счету, работать интереснее. Хотя "пятиминутки" у меня носят профилактический характер. Чтобы мозг не взорвало в черепной коробке. Тут плавно переходим к третьему признаку. При люболм уровне напряжения взрыв мозга в черепной коробке отсутствует как класс. Интересно же! Да, задач много - да, они разноплановые, да, некоторые из них нетривиальны. Но все это по большому счету стсмулирует саморазвитие. Отсюда - четвертый признак. Хорошая работа - это постоянный стимул к саморазвитию.

Теперь о том, что обеспечивает интересную работу. То есть второстепенном, но важном. Во-первых, работа становится для меня интересной тогда, когда есть свобода. Не в плане свободы выбора - "работать или нет", а в плане свободы решений. Но - свобода решений уравновешивается личной ответственностью. Вообще, безотносителшьно к работе - свободы без ответственности не бывает. Во-вторых, поддержка "сверху" и "снизу". Мы все - части большой цепи рабочих взаимоотношений. Соответственно, важно чтобы тебя понимало как руководство, так и подчиненные. В-третьих, дисциплина. Работа - это внутренняя дисциплина. Собственно, тут ни добавить, ни отнять. Так и есть. В-четвертых, право на ошибкеу. Как и все, я могу ошибаться. Очень важно, чтобы этот тезис принимался как должное. Но - это не значит, что я буду "ловить халяву" или распространять вокруг себя ошибки. Это значит только то, что я сказал - есть право на ошибку. Есть ответственность за последствия. И нежелание ошибаться.

Суммируя сказанное выше, получается, что для меня интересная работа - это работа "с серьезными намерениями", и с ответственностью. Плюс - работа, на которой могу выложиться до конца - и подпрыгнуть чуть выше себя. Стимулирующая к развитию, то есть.

Получилось сумбурно :)

Давно не писал про "почитать". А тут - хороший повод. Попался мне на глаза (и прочитался) рассказ Ольги Громыко "Принцепад". Сюжет банален - одинокой девушке повезло. Волею высших сил весь день мужчины обращают на нее внимание. Девушка мечтает о принце. Но - "принцы", которые попадаются ей в течение дня с ее точки зрения - таковыми не являются. А те, кто мог бы являться - "отшиваются" в силу силы привычки. В итоге - день прошел, принцев - ноль.

Рассказ как бы незатейлив, но есть одно "но", которое заставило меня крепко задуматься. Помните анедот про мужика и лотерейный билет? 

Мужик молится Богу:

-Господи, Ты знаешь, я всю жизнь все делал верно... я старался... Господи, пусть я выиграю в лотерею!

Молился он так день, два, год, два года, пять лет... наконец во время одной из молитв разверзлись небеса и голос оттуда сказал:

- Ну купи уже лотерейный билет!

Так вот, и в том, и в другом случае у персонажа появляется шанс. Шанс реализовать то, что давно задумано / хотелось. А он вместо этого продолжает коптить небо - в силу силы привычки. В итоге желаемое проходит мимо. Проходит мимо, проходит мимо, проходит...

И таких примеров вокруг довольно много. Отчего? Страх поменять привычный уклад, сила привычки, принцип "лучше синица в руках, чем журавль в небе" или что-то еще? 

...и тут ловишь себя на том, что "а сам-то". Да, да - и сам в общем много раз смотрел на пресловутую "синицу" - напрочь игнорируя "журавля". Причем, причин к тому находилось - и достаточно серьезных и обоснованных.

В общем... вопрос в студию. Что вы предпочтете? Рискнуть - поймать шанс - или оставить "как есть"? И почему?

В прошлом посте я размышлял про начальников. В этом - продолжение потока сознания. Про подчиненных.

Сразу скажу, что мне в основном с подчиненными везло. Что значит "везло"? Да то, что мне попадались - да, мне попадались очень адекватные люди. Адекватные - те, кто "работает работу", а не "продает время присутствия на работе". Я говорил, что мне по большому счету больше важен результат, чем время присутствия сотрудника на работе?

Кстати, я считаю, что подчиненные (особенно в "нашем деле" - то есть в области ИТ) должны быть более компетентны, чем их начальники,- но в узких областях. Тогда достигается интересный эффект: начальник с широким кругозором (генератор идей и режиссер их исполнения) и подчиненные, которые реализуют эти идеи. Только в этой стройной и красивой (воистину идеальной) картине мира не стоит забывать о том, что начальник должен генерировать идеи на высоком уровне, и не опускаться (в хорошем смысле) до сферы компетенции своих подчиненных (проще говоря, не лезть не в свое дело). В этом случае они получат свой "бонус" - возможность реализации на основе своих идей и представлений о том, как правильно.

Тут стоит сделать паузу. И вспомнить о том, что подчиненные - это далеко не всегда высокие компетенции. Существуют множество хороших подчиненных (в смысле, хороших людей), которые только учатся, развиваются, наращивают компетенции. В этом смысле хороший начальник всегда поддержит, поможет, научит, даст вектор. 

Да, тут есть риск: "научится и уйдет". Но - кто как - я же для себя эту ситуацию решил просто: делай, что должно, и будь, что будет. Учить надо. Вкладываться в людей - надо. Хотя бы потому, что потом приятно самому смотреть на то, что делает та команда, которую ты лидируешь (или в которой ты находишься, по ситуации). В которую ты вложился - в том числе и в людей.

Бывают, конечно, разные ситуации. Но - есть правило - в какой бы ситуации не оказался, относись к подчиненным как к людям. Не как к "ресурсу". Тогда (проверено) - эффективность и подчиненного, и совместной работы - увеличится.

Классически, чего мы хотим от подчиненных? Результата в срок. Кстати, под "результатом" мы еще подразумеваем не просто "результат" - но и результат с хорошим качеством. То есть такой результат, которые потом не придется переделывать - и за который не стыдно.

Ну, а как этого добиться - я вроде бы выше написал :)

PS получилось 2 поста с потоками сознания. Еще такое писать?

Что-то я все про работу да про работу ))) ну да ладно, продолжим.

Мысль следующая: хорошо работать с адекватным начальником.

Что такое "адекватный"? Это, во-первых, тот, который совершает логичные поступки. Не прикидывается клоуном (почти всегда это - маска, которая скрывает далеко не самое хорошее). Профессионал. Готов объяснять - и слушать. Готов принимать мнение - и отстаивать свое. Человек, который пользуется уважением и авторитетом - причем, заслуженно.

Видит перспективу. В том смысле, что заработать денег для него - вторично, первично "поймать фишку". 

Мне повезло, я два раза в жизни с такими начальниками работал. С одним из них - даже два раза. Могу сказать, что с такими работать интересно (хотя и сложно порой) - реально интересно. Ты и учишься, и развиваешься, и работаешь. И (что немаловажно) - на работу летишь с удовольствием.

(В противовес скажу, что самое плохое, что может быть в начальнике - эмоции, гонор и неспособность принимать решения (а также - непрофессионализм и желание угодить вышестоящим любой ценой).

Кстати, в желании того, чтобы твоя работа оценивалась начальником положительно - я лично не вижу ничего "такого". А вот если эта оценка достигается грязными методами (подставы, подтасовки фактов и т.д.) - то это уже "запретная зона", так делать нельзя. Хотя бы потому, что это - плохая карма. А также потому, что эти методы ведут к потере самоуважения и внутренней деградации "я-как-личности".

Так вот, про начальников. Между этими полюсами находится великая масса самых разных начальников. Кто-то ближе к идеалу, кто-то дальше от него.

Вообще, у меня есть тест. Очень простой. Поработав с начальником месяц-другой - задать себе вопрос: хочу ли быть похожим на него? Если "да", то в чем. Если "нет" - то почему.

Кстати, по результатам теста начальник никуда не соотносится - я просто пытаюсь понять, что можно взять от этого человека хорошего, чему научиться - а что искоренить в себе ... мы ведь все смотримся друг в друга (верно не только для начальников).

А начальники, да - они такие начальники.

И, повторюсь - хорошо работать с адекватным начальником.

Завтра первый день на новой работе. Как первый раз в первый класс :-) 

Хотя - нет, не совсем так. Тут вроде все знакомо (в области деятельности), осталось самая малость - сделать все как надо, и получать удовольствие. Welcome - ныне я иду в Корус СНГ, надеюсь, что надолго.

Про старую работу.

Как вы помните, я туда ушел после завершения проекта и сокращения СПб офиса команией ИНФОРИОН. Работа (старая, та, что после ИНФОРИОНа) была неплохая, коллектив вообще - отличный, но ... жаль, но на старой работе я занимался немного не своим делом. В итоге - прошел два собеседования, и вот - решился перейти. Отработал, блин, всего два месяца. Честно - немного жалею. И ловлю себя на мысли о том, что все-таки сделал верный выбор.

В общем, удачи мне - удачи остающимся, и удачи новому коллективу:)

Смотрю я, смотрю на блоггеров-тысячников... и возникает закономерный (или незакономерный) вопрос: КАК они успевают СТОЛЬКО написать? Ладно Игорь Бигдан - он сделал из своего блога работу, что подразумевает то, что тратить на него время нужно. Но остальные... Носик тот же - как-никак, какой-то директор СУПа. Не понимаю.

Встречаются порой такие специальные люди... Я их про себя называю "черные дыры". В основном они проявляют себя в почтовой (электрической, разумеется) переписке. Ну и иногда по скайпу / аське.

Пишешь такому человеку письмо. Пишешь, отправляешь. В ответ - многозначительная тишина. Пишешь еще раз. Результат примерно тот же.

Я бы понял, если бы те письма содержали побуждения человека сделать что-то. Но нет:) Это были письма, в котором содержались просьбы, выполнение которых было выгодно получателям.

Отдельная песня со Скайпом. Есть у меня там такой вот "черный дыр". Все ответы приходят с завидным опозданием. Три часа - минимум. (Хорошо, что вообще отвечает, да?) Причем, судя по рассказам общих друзей - он со всеми так )))

В общем - недоумеваю я. Чего это они так, а?