Я тут в последнее время много думал о том, что роль личности - растет. Растет в профессиональной области, растет в области политики, растет везде. Но - политика и "везде" - для меня вещи далекие, а вот профессиональная область...

Когда искал работу (а она у меня простая, но специфическая - руководитель ИТ проектов), пришлось пообщаться с разного рода специалистами по подбору персонала. Разные они...

Есть нормальные. Таких - меньшинство. Нормальные - это те, кто занимается своим прямым делом - оценкой кандидата. Не более и не менее.

Попадались менее нормальные - кто пытался говорить много умных слов очевидно с целью запугивания.

Попадались совсем ненормальные ... ну да не будем о грустном.

Попадались также и совершенно особые HR-мастера, которых я про себя называю "конспирологами". Это такие специальные HR, которые принципиально ничего не знают. "Скажите, в чем будет заключаться моя работа? Какими проектами вы планируете мне предложить управлять?" - "эээ... я готова обозначить время собеседования - там все расскажем". "Какая оплата предусмотрена на данной позиции?" - "Это я смогу озвучить только на собеседовании".

И - "в штыки" любые встречные вопросы. Складывается ощущение, что KPI отдела персонала в ряде случаев сводится к "количеству собеседований" (чуть было не написал "в минуту"). При этом, разумеется, "за бортом" остаются такие критерии, как качество подбора.

Или я не прав - и за этим нежеланием делиться элементарной информацией стоит нечто, недоступное моему разуму? Не понимаю...

то будет странный пост... поток сознания:)

Итак, мы живем в эпоху глобального копипастинга. Копипастингом пишется код. Ооочень часто. Сознаюсь: у меня иногда хватает времени на то, чтобы сеть и кодировать. Так вот, в том, что я скромно именую "моя CMS" примерно 70% "моего" кода, и около 30 - копипастного. Я такой код обычно оформляю в отдельные файлики, складываю его в отдельный каталог, и всегда пишу - откуда стянуто... это не к тому, какой я хороший. А к тому, что когда попадается задачка уровня первого семестра "программирования" технического ВУЗа для непрограммистих специальностей, мне проще погуглив найти решение, чем думать.Времени точно займет меньше. Как показывают наблюдения, я не одинок: знакомые (программисты и другие ИТшные жители) говорят, что копипастится все: от конфигов до кода.

....А как же любимая всеми команда man? - грустно вздохнул серый ослик Иа-Иа.

да, да - и "мире linux" копипастинг тоже набирает обороты. "Не знаешь как? - скопируй"

Теперь о том, что ближе. О документации. В общем, ни для кого не секрет, что разного рода вендоры, внедренцы, ИТ-компании и прочие "братья по разуму" (работаю я в ИТ компании, у интегратора - если что, так что - точно братья) имеют наработанную библиотеку типовых документов и презентаций. Оно и неплохо, когда надо для продажи ... (хотя смотря для какой - бывают такие продажи, что под них готовится отдельный, независимый, не похожий ни на что пакет документации)... но вот когда копипастится проектная документация, или  в нее копипастятся отрывки из учебников - простите, не понимаю...

- Где? - спросите вы.

- А вот видел. Не в родной компании, слава Богу. Но - видел. Причем грамотно так вписано в текст,  если бы в свое время не освоил книжку, которая была скопипащена - мог бы и не заметить: талантливый автор документа писал в стиле авторов книги. Видел не по работе - знакомый попросил помочь оценить документацию.

Причем, по ощущениям, еще когда учился в институте - ну не было такого. То есть: тырить - тырили, в основной массе - "домашку" перекатывали и лекции, но вот код (когда пришло время) писали сами, вылизывали... работы всякие тоже в основном сами писали (это были неправильные студенты, или  чего-то не замечал?). А сейчас как-то все слегка по-другому...

На ум пришел один из постов Алены, вернее, мысль, которая "красной нитью" шла через несколько постов: пришло молодое, амбициозное поколение, которое нацелено на быстрый результат... не это ли одна из глубинных причин повального копипастинга?

Кросспост из моего ИТшного блога на ITBlogs.ru

Давно я не писал ничего на ITBlogs. Исправляюсь....

Итак, из разряда "мысли вслух".

Обнаружил (умозрительно) парадокс. Заключается он в том, что чем меньше проект, тем более тщательное и конкретное ТЗ на него должно быть написано.

Доказательство: по ТЗ оценивается объем работ, который необходимо проделать, и, на основе этого объема - дается бюджетная оценка проекта (это допущение, так как все знают, что в 50% случаев бюджет возникает до ТЗ.. такой случай тут не рассматриваем). В бюджет обязательно закладываем риски. Маленький проект - это маленький бюджет. Маленький бюджет - небольшой бюджет на риски. Так как система сдается по ТЗ, то наличие обтекаемых и нечетких формулировок - это зона потенциального действия рискового бюджета. Который, как известно (см. выше) в небольших проектах невелик (а некоторых отсутствует совсем). То есть, наличие в ТЗ на маленький проект четких формулировок - явно снижает риски (не скажу, что всегда до уровня, который закладывается в бюджет, но снижает).

С другой стороны, "большой проект" просто и недвусмысленно напрашивается на обтекаемые формулировки: с одной стороны, на этапе ТЗ порой непонятно "до последнего винтика", что именно требуется сделать - и тогда в ТЗ возникают забавные формулировки, которые могут означать все, что угодно (да, это плохо; но - такова жизнь; но с этим приходится мириться и работать). Разворачивание этих формулировок в понятные для реализации может съесть весь бюджет рисков (а может и не съесть, или съесть - но не весь). Но, ввиду того, что в абсолютном выражении бюджет получается больше, наличие таких формулировок допустимо...

Если же вспомнить, что обычно (в правильных случаях - больших проектов) за ТЗ идет ТП, где описывается - КАК сделать все то, что описано в ТЗ, то вроде как возникает еще один повод расслабиться и вздохнуть с облегчением: уж в ТП-то будет описано все, до пресловутого "последнего винтика". Как бы ни так! В самом лучшем случае там будет описано процентов 70 того, КАК надо сделать описанное в ТЗ. 30% - на риски. Суровая правда жизни :)

Теперь к извечному - "кто виноват". Конечно, на старте расставить точки над "ё" - прямая обязанность РП. Но такое "расставление" обычно относится к организации проекта. За качество ТЗ тоже в общем случае отвечает он, в частном - аналитик, который ТЗ писал. Это если "в лоб". А если приглядеться более внимательно - то "дыры" в ТЗ (в виде обтекаемых и/или отсутствующих формулировок) вообще могут быть на совести заказчика (не важно - внешнего или внутреннего). В этом смысле задача РП - с одной стороны перенести ответственность за "головотяпство" на заказчика, а с другой - манипулируя этой ответственностью, результатом, сроком и качеством проекта, добиться минимально возможного числа такого рода "белых пятен". Кстати, даже то, что косвенным итогом такой работы будет понятный и конечный список "белых пятен" - уже вери гут.

Вот как-то так мыслится :)

Кросспост из моего ИТшного блога на ITBlogs.ru

В последнее время много работал, много думал, поэтому в свой блог писал мало. А еще меньше - в блог на IT Blogs. :-)

Сразу же оговорюсь: ниже речь идет о небольших компаниях. Относительно небольших: до 300..500 человек. Плюс-минус человек 200. И, разумеется, совсем не про публичные компании, тип Microsoft или SAP. Там, скорее всего, совсем другие законы.

Так вот, думал я вот о чем. Кто остается в компании, несмотря ни на что? Кого согласны мотивировать до последнего? Вывод очевиден: ключевых специалистов всех уровней (в зависимости от уровня их еще называют системообразующими). Почему? Да потому, что на них замкнут "стратегически важный" участок работы, а без них - "все не работает". При этом, к сожалению, наиболее типичная картина состоит в том, что такой специалист не очень-то и стремится поделится своим сакральным знанием: это лишит его статуса "священности" (что бы там не говорили бизнес-тренеры про делегирование). При этом, даже если они и открывают профессиональные секреты, то оставляют ниточку, за которую всегда можно потянуть (то есть участок работы, который их и только их).

В ИТ компаниях или ИТ подразделениях компаний эта проблема стоит еще более остро: ИТшник, особенно с головой, способен так "замутить"в коде/в настройках/в процессе/..., что распутывать придется долго-долго...

Несколько примеров (целиком авторская фантазия, хотя реальных похожих случаев я знаю немало):

• Ведущий разработчик корпоративной ИС, вокруг которого штат программистов... имеющих доступ лишь к GUI интерфейсам и знающих имена функций, которые они должны вызвать, и параметры, которые нужно передавать.
• Системный администратор, который обслуживает сеть из n ПК и m серверов. Вокруг него (возможно, постепенно) появляется штат "помощников" - так называемых "эникейщиков", которым со временем передается "не основное": ввести пользователя в домен, заменить картридж... в общем, все, кроме доступа к серверам с корпоративной ИС, роутеру, раздающему Интернет и заведующего удаленным доступом.
• Начальник отдела/группы/сектора/..., фактически - "играющий тренер", на которого "завязан", например, участок работы... пусть будет построения внешних сервисов для клиентов компании. При этом у него есть сотрудники, каждый из которых отвечает исключительно за свою работу и не смотрит за "работой товарищей". То есть получается "двойная страховка": с одной стороны на уровне распределения работ ("общая картина" завязана на одного человека), с другой: самостоятельная разработка отдельного модуля (разработка завязана на одного человека - ситуация рассмотрена выше).

Выход? Во-первых, аутсорсинг. Во-вторых - документирование всего и вся (не важно, аутсорсером или внутренними специалистами). Как следствие - неизбежная бюрократизация. В-третьих - выстраивание "правильных" отношений, когда каждую задачу может решить не один, а несколько специалистов, вытекающее отсюда наставничество (в хорошем смысле этого слова) и кадровый резерв (тоже в хорошем смысле).

При этом с грустью отмечаю, что третий путь (с моей точки зрения - наиболее верный) избирают далеко не все. Вернее, меньшинство. В основном, его исповедуют те, кто действительно болеют за дело (есть такие люди); те, кто считают, что работать надо надо честно по отношению к работодателю, те, кто не умеют работать по-другому (прошли хорошую школу).

Как-то невесело получается...

PS. Это я не про свою работу, это я вообще... о жизни.

Кросспост из моего ИТшного блога на ITBlogs.ru

Так уж получилось, что обедаю я в окрестных кафешках. И имею редкую возможность наблюдать происходящее в них с течением времени. Так вот, что странно - цены поднимаются, а качество (еды и обслуживания) остается или на прежнем уровне, или вообще падает. Что, честно говоря, мне (незнакомому с "изнанкой" общепита) странно. Вроде как - кризис, следовательно, для выживания и развития кафе как бизнеса надо либо привлекать больше клиентов, либо улучшать качество обслуживания, либо улучшать качество еды. Увеличивать цены - не вариант: в условиях кризиса люди вряд ли пойдут в более дорогое кафе. А теперь - внимание, вопрос: чем руководствуются владельцы кафе, ухудшая качество обслуживания и поднимая цены? Мне не понятно...

Итог таков: в большинстве окрестных кафе народу стало значительно меньше, еда - еще невкуснее... Или это я стал больше привередничать?

Несколько событий последних месяцев (в основном - наблюдения за знакомыми и их истории за пивом и чаем) заставили меня задуматься о том, что можно, наверное, выделить несколько типов программистов:

• Программист-гик. Человек, которому интересно. Действительно интересно то, чем он занимается. Мозг постоянно требует новых задач, душа - творческих свершений. Если задача интересная сделает ее быстро - потому что интересно. Если не интересная - быстро, чтобы осталось время на интересную. Может "зарыться" на сутки в кодирование, решая пустяковую (давно решенную) задачу каким-нибудь нестандартным образом. Четкую постановку задачи не приветствует. Много знает. Умеет еще больше. Готов прийти на помощь, но часто не приемлет помощь других. Болезненно относится к критике. Может "жить" на работе, если интересно. Или наоборот - "положить" на работу, если не интересно. Документации не ведет в принципе. В команде работать может. А может и не работать :)  "Завалить" работу может запросто. С позиции управленца требует внимания и контроля, а также постоянного "приземления".
• Программист-профессионал. Человек, который понимает - чем и зачем он занимается. Требует четкой постановки задачи, готов разбираться в прикладной области, генерировать идеи, делиться идеями. Как правило, не задерживается на работе, предпочитая планировать на какой-нибудь срок вперед. Тем не менее, сроки выдерживает практически всегда. Много знает, и много умеет. Критику принимает. Вариант с "завалом" работы может произойти только если его перегрузить работой. В процессе разработки составляет спецификации и старается документировать сделанное. Самодисциплинирован. В команде, как правило, работать может хорошо. С позиции управленца - один из оптимальный вариантов: не требует слишком много времени на постановку задачи и выдает отличный результат.
• Просто программист. До "профессионала" явно не дотягивает - не хватает знаний/стажа. Дальше возможны варианты:

• Позитивный: работает над собой, стремясь во что бы то ни стало расширить свой кругозор, и стать профессионалом. Учится работать в команде, иногда не забывая документировать сделанное. Учится работать в команде. Для управленца - нормальный вариант: через некоторое время из него может вырасти профессионал.
• Негативный. Работает "спустя рукава", единственный мотиватор - зарплата, большого желания работать над собой не наблюдается, зато всегда готов обосновать, почему именно он не должен решать ту или иную задачу. Для управленца: головная боль - вроде и не нулевой выхлоп, но сил и нервов тратится... не дай Бог.
• Программист начинающий. Тут тоже возможны варианты.

• Программист-стажер (студент): вариант А. Вопреки распространенному мнению ("студенты -дешевы и халтурят") студенты вполне способны выдавать и хороший результат, и работать в команде. Просто, если человек хороший :) то у него со временем все начинает получаться. С точки зрения управленца - вариант интересный: есть шанс, что вырастет профессионал.
• Программист-стажер - не на своем месте. Как известно, студенты - это люди, которые стремятся найти дополнительный заработок. Вот и идут - в том числе в программисты. Кто-то их берет, и они пытаются приспособиться к тому, к чему физически не предрасположены. Самое неприятное, что, если им вовремя не остановиться, то через некоторое время это будет негативный вариант "просто программиста". С точки зрения управленца: не вариант.
• Программист-самоучка. Как правило, либо непризнанный гений (худший вариант), либо разновидность того, кто описан в выше и ниже. Дело в том, что программирование - область специфическая, и в ней встречаются те, кто по образованию от программирования можетбыть весьма и весьма далек...
• Программист-кодер. Сугубый исполнитель. И этим сказано все. Требует готовых алгоритмов, готовых решений. К самостоятельной работе приспособлен слабо - может лишь перевести понятный алгоритм в код. И все. С точки зрения управленца: при наличии хороших постановщиков задачи такие люди нужны, в противном случае больше времени уйдет на то, чтобы объяснить им, что они должны делать.
• Программист-пользователь. Еще его называют "кулцхакер". Программист, неспособный самостоятельно поставить среду программирования :) И это - диагноз. С точки зрения управленца: не стоит даже связываться.

Кросспост из моего ИТшного блога на ITBlogs.ru